İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2024/547

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

28.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı Eshot otobüsü sürücüsü ...idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca ve yine park halinde olan diğer ...plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...ün asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza sonrasında müvekkili tarafından 18.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 8.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat,

1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine (sigorta şirketi sadece maddi tazminat ve değer kaybından sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 26.10.2023 tarihli dilekçe ile 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ESHOT vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili idareye yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde maddi tazminat ve değer kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, yine davacının aracında değer kaybı oluştuğunun da kabulünün mümkün olmadığını,

yine davacının talep ettiği manevi tazminat için gerekli koşulların bulunmadığı gibi talep edilen manevi tazminat tutarı, kusur durumu, olayın oluş biçimi tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevli mahkemelerin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.03.2021-24.03.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, davacının aracındaki hasar için 26.11.2021 tarihinde 6.580 TL davacıya ve 529,57 TL tedarikçi firmaya ödeme yapıldığını, yine değer kaybı yönünden de 28.12.2021 tarihinde 8.000,00 TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybı yönünden kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasına katılan davalı..., kullandığı aracın bara kolunun kopması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında duran iki araca çarptığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ün 2918 Sayılı Yasa'nın 47/d, 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı park halindeki aracın kazanın oluşumunda ihlali olmadığı,... plakalı park halindeki aracın kural ihlali olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına bir makina mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.03.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ...lakalı araç sürücüsü davalı...'ün 2918 Sayılı Yasa'nın 47/d, 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı park halindeki aracın kazanın oluşumunda ihlali olmadığı, ... plakalı park halindeki aracın kural ihlali olmadığı,

davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında 8.510,61 TL olarak belirlenen hasar bedelinden ve 15.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde davacıya 6.580,00 TL ve tedarikçi firmaya 529,57 TL olmak üzere toplam 7.109,57 TL ödeme yaptığı, buna göre 1.401,04 TL bakiye hasar onarım bedelinden ve 28.12.2021 tarihinde ise 8.000,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olması nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.05.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait... plakalı araç ile davalı ESHOT Genel Müdürlüğünün maliki, diğer davalı...'ün sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı araçlar arasında 28.09.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2021-24.03.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunmuş ise de, davalılar arasında sigorta şirketi bulunduğundan ve sigorta mevzuatının TTK'da düzenlenmiş olduğundan reddine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,

Taraf beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, tramer kaydı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 28.09.2021 tarihinde, ... plakalı otobüs sürücüsü davalı...'ın ...r halinde iken aracının sol arka yan kısımları ile taşıt yolu kenarında park halinde olan ... ve davacıya ait olan ... plakalı araçların yan kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kazada, davalı ...'ın, yerleşim yeri içerisinde park etmiş araçların bulunduğu iki yönlü yolda seyir halinde ilerlerken hızını bu şartlara göre ayarlamamış olması, şerit izleme kuralına uymamış olması, dikkatsiz ve özensiz araç kullanması nedeniyle 2918 sayılı KTK nun 47/d, 52/b ve 56/a1 md. lerinde belirtilen kurallara ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, diğer araçların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında 15.000,00 TL değer kaybı ve 8.510,00 TL hasar onarım zararının oluştuğu, davacının, davalı sigortaya tazminat başvurusu üzerine,

davalı sigorta tarafından davacıya, 28.12.2021 tarihinde 8.000,00 TL değer kaybı ve 26.11.2021 tarihinde 6.850,00 TL ve tederikçi firmaya 529,57 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının 1.401,04 TL hasar ve 7.000,00 TL bakiye hasar alacağının karşılanmadığı,

davalı sigorta dışındaki davalıların, bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinde, davalı sigortanın, bakiye hasar tazminatı yönünden ödeme kısmi ödeme tarihi olan 26.11.2021 ve bakiye değer kaybı tazminatı yönünden kısmi ödeme tarihi olan 28.12.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, kaza nedeniyle davacının kişilik haklarında zedelenme meydana gelmediği ve bedensel bütünlüğünün zedelenmediği,

bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar... ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

1.401,04 TL hasar tazminatının davalılar... ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

7.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar... ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

1.401,04 TL hasar tazminatının davalılar... ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 573,87 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 290,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 283,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 382,52 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 635,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.635,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.291,15 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 764,40 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 795,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 8.401,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.598,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ESHOT Genel Müdürlüğü ve davalı...'e verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza