İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/742 K.2022/769

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; dava dışı ...'e ait ... Cad/Sokak No:...

D:... .../... adresinde bulunan konutun müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalı ... tarafından riziko bölgesinde ... tarihi itibariyle tesisat borularının değiştirilmesi amacıyla kazı çalışması yapmaya başlandığı, yapılan kazı çalışması esnasında şehir şebekesi tesisatında meydana gelen kaçak neticesinde müvekkili şirkete sigortalı konuta su bastığı ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar için eksper raporu alındığı, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalılara ... tarihinde ...

TL ve yine aynı tarihte ek ödeme olarak ... TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ticari davalar TTK.4.maddesi ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.

Dava, davacı şirket nezdinde "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan konuta,davalı tarafça ... tarihinde tesisat borularının değiştirilmesi amacıyla kazı çalışmaları yapması neticesinde ... ana şehir şebekesi tesisatında meydana gelen kaçak nedeniyle su basması nedeniyle oluşan hasardan dolayı dava dışı sigortalıya ödenen hasar tutarının TTK 1472.maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili amacıyla davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda, davacı, dava dışı hasar gören konut sigortalısına hasar bedelini ödeyerek halefiyet yoluyla işbu davayı zarar sorumlusuna karşı açtığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinden değil halefiyete dayalı haksız fiilden kaynaklanmakta olup, Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararının 22.03.1944 tarih, E.37, K.9, RG.

3.7.1944 sayılı kararında da bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta kapsamına alınan konutta oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın halefiyet yoluyla davalıdan tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali yönündeki iş bu davada uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle işbu davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/3.maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliği nedeniyle mahkemenin iş alanına girip girmediği, taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme, "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde değiştirilmiştir.

HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, tacirler arasında bir dava niteliğinde olmayan, münhasıran ticari davalardan da bulunmayan ve genel hükümlere dayalı olarak açılan işbu davanın ticari bir dava sayılamayacağı gözetilerek işbu davada mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/1612 esas, 2013/5898 karar sayılı ve 30.10.2012 29.04.2013 tarihli ve 2013/10561 esas, 2013/10453 karar ve 01.07.2013 tarihli kararları da bu yöndedir.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır