İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2024/814

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kemalpaşa ilçesi...esi Atatürk mahallesinde bulunan su parkının işletmesinin davacı tarafından yapıldığı, işletmenin 11.08.2017 tarihinde gelen su faturasının çok yüksek olması nedeniyle su kaçağı olup olmadığı hakkında mahalde araştırma yapıldığı, çalışmalar sonunda 16.08.2017 günü yapılan tespitte su parkı işletmesi için Karşıyaka Belediyesi adına tesis edilmiş olan aboneliğe bağlı tespit edildiği,

derhal kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, akabinde soruşturma başlatıldığını, Kemalpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ceza davası açılmadan önce savcılık uzlaşma görüşmelerinde ilgili ay su faturalarının ödenmesinin davalı şirket tarafından üstlenilmesi halinde uzlaşma sağlayabileceklerini belirttiklerini ancak ödeme yapılmadığını, davalı ile ihtilaf oluşturan bu aylara ilişkin faturaların... tarafından sayaç abonesi olan davacı Belediyeden tahsil edildiğini, bu tutarın 3 adet faturadan ibaret olduğunu,

müvekkilinin 56.019,00 TL fatura bedeli ile 7.958,57 TL gecikme zammı olarak toplam 63.987,57 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, her ne kadar aboneliğin Kemalpaşa Belediyesi adına tahsis edilmiş olsa da bu aboneliğin tesis edildiği işletme müvekkil şirket tarafından işletilmekte olduğundan kaçak su kullanımından doğrudan doğruya zarar görenin davacı olduğu,

ceza dava dosyasının mutlak suretle beletici mesele yapılmasının zorunlu olmadığını, kaçak su bağlandığı olgusunun mahallinde yetkililer tarafından tespit edilmiş, fotoğraflanmış ve tutanağı bağlanmış ve ardından savcılık soruşturma konusu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bakım Evi Rehabilitasyon... Gıda Turz. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kemalpaşa Belediyesine ait bir su parkı işlemesi olduğunu, davalı şirketle yolun karşılıklı iyi yanında bulunduklarını, davalı müvekkil şirketin işlettiği kurumun sorumlu müdür diğer davalı ... yönetimindeki bir kurum olduğunu ve 2009 yılından beri hizmet verdiğini, kurumun kapatılması için 2015 yılı mayıs ayında önce kurumun 'fuzuli işgalci' olduğu gerekçesiyle kaymakamlığa başvurulduğunu, sonrasında Kemalpaşa...Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu davanın görevsizlikle Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği,

09.02.2017 tarihli karar ile davacı belediyenin davasının reddedildiğini, davacı şirketin normalde su faturası yüksek geldiğinde gitmesi ve şikayet etmesi gereken makamın...olmasına rağmen hayatın olağan akışına uygun yolu izlemediğini, belediye ekipleriyle kazı yapıldığını, kazı işlemi bittikten sonra su musluğu açık duruma getirildiğini, belediye yetkililerinin...'ya herhangi bir itiraz ve başvuru olmamasına rağmen kendi kendilerine sayaç ve vanaların etrafını kazdıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı söz konusu davayı İzmir Ticaret Mahkemelerinde açmış ise de, İzmir Mahkemeleri yetkili olmadığını, HMK 16. Maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlendiğini, bu doğrultuda davanın görevli ve yetkili mahkeme olan Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken, Mahkemenizde açılmış olması yerinde olmadığını, Müvekkil ..., davalı...

Engelli Bakımevi ve Rehabilitasyon Merkezinde 2015 yılında engellilerden sorumlu hizmet uzmanı olarak göreve başladığını, 2017 yılının Temmuz ayında ise kurumda yaşanan müdür açığı nedeni ile sorumlu müdür görevini üstlenerek, görevine devam ettiğini, müvekkilin sorumlu müdür olarak çalıştığı süreçte, çalıştığı kurum adına davacı su parkı işletmesinin sayacından kaçak su bağlantısı yapılmasına dair herhangi emri veya yetkisi bulunmadığı gibi, bu konuda bir bilgisi ve görgüsü de bulunmadığını, müvekkil göreve başlamasından yaklaşık 1 ay sonra çalıştığı kuruma gelen kolluk kuvvetlerinden bu konudaki problemler hakkında bilgi sahibi olduğunu,

Kaçak su kullanımı yapıldığı iddia edilen su sayaçlarının yeri hakkında müvekkil dava konusu olaylar kendilerine kolluk kuvvetleri kuruma geldiklerinde bilgi sahibi olmadığını, bu süreye kadar müvekkilin sayaçların yeri hakkında herhangi bir bilgisi dahi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kemalpaşa belediye parkından kaçak su bağlantısı yapılıp, su kullanma iddiasına dayalı haksız fiil nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi ...ın 25/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Dosyanın verilen görev çerçevesinde incelenmesi neticesinde. Davalı şirketin yetkilisi...'ün yargılamasına ilişkin Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı kararında kaçak su kullanımında bulunulduğu anlaşılmakla, davacı şirketin kaçak su kullanımına ilişkin olarak, kendi tüketim miktarı düşüldüğünde, 47.231,82 TL (56.019,00 TL - 8.787,18) zararının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu alacağa ödeme tarihi olan 05.10.2018 tarihinden dava tarihi olan 07.12.2018 tarihine kadar faiz işletildiğinde; davacının toplamda 733,71 TL faiz alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceği, davacının gecikme bedeli olarak ödediği 7.968,57 TL dolayısıyla da davalıdan alacaklı olduğu,

davacının 7.968,57 TL gecikme bedeli alacağına dair dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini dilediğinden; bu hususta hesaplama yapılmadığı, bu durumda davacı şirketin dava tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan toplamda 55.934,10 TL alacaklı olduğu, davacının hesaplanan zararının faiz tutarı hariç toplamda 55.200,39 TL olduğu, davacının talep ettiği tutarın toplamda 52.968,57 TL olduğu tespit edilmiştir

Tüm dosya kapsamında, davalı tarafın kaçak su tüketiminde bulunduğunu ceza mahkemesinin kararıyla sabit olduğu, davacı tarafın kaçak su tüketiminden kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı fatura bedelinin ve bu ödenen fatura bedelinin faizinin tahsilinin talep edildiği, dava devam ederken davalılar tarafından fatura bedelinin ödendiği, bu hususta 30.04.2024 tarihli davacı tarafın dilekçesi ve ekindeki dekontla fatura bedelinin ve gecikme zammı bedelinin ödendiğinin tespit edildiği,

davacı tarafın haksız surette ödemek zorunda kaldığı bedelin faizi ile tarafına geri ödenmesini talep ettiği, yapılan ödemelerin bilirkişi...ın raporu ile tespitinin yapıldığı, davalının haksız fiil icra etmek suretiyle davacının zararına yol açtığı, bu zararın faizi ile davacı tarafa ödenmesi gerektiği, dava dilekçesinde gecikme zammına ilişkin yasal faiz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafın haksız yere ödemek zorunda kaldığı 7968,57 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayriyeten haksız yere kullanılan su bedeline ilişkin gecikme zammının belli olduğu, buna ilişkin olarak ödemenin de yapıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin talep sonucunda yer alan 45.000 TL ve bu bedele yürütülen gecikme zammına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır