İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2024/625

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

31.12.2021 tarihinde ... idaresindeki... plakalı araç ile ... idaresindeki...rpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kazaya karışan diğer araç olan... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını,

müvekkili adına davalı sigorta şirketine yapılan başvurular neticesinde olumlu bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 200,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 09.04.2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş bakımından %10 kusuru oranında sorumlu olduğu 135.299,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.894,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacının kimin aracında yolcu olduğunun belirsiz olduğunu, bu nedenle hatır taşımasının meydana gelip gelmediğinin irdelenmesinin gerektiğini, kaza tarihi ve sonrasındaki tedavi evraklarının celbi ile doğru yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin gerektiğini,

ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu davayı kabul etmemek kaydıyla tazminat hesabının lisanslı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ...Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davacı tarafça yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurunun yapılmadığını, ayrıca iş bu davada görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, mahkemece müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini ve var olması halinde belirlenecek tazminattan indirimlerin yapılmasının gerektiğini,

davacının maluliyet durumunun tespit edilebilmesi açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, yine davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebinin de haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı davaya konu hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.04.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü...'ın %90, ...plakalı araç sürücüsü ...un ise %10 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 20.09.2023 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %10 olduğu bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur raporuna itirazları kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.11.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'ın %90, ... plakalı araç sürücüsü ...un ise %10 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.02.2024 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.352.994,49 TL olduğu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.946,64 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.381.941,13 TL'ye tekabül ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı sürücü ...ın %90 oranında kusuru ile zararın 1.243.747,01 TL'sinden, davalı ...A.Ş'nin sigortalı sürücü...'un %10 oranında kusuru ile 138.194,11 TL'sinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-İstanbul CBS'nin...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının kazaya karışan her iki aracın ZMMS sigortacısı olduğu belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu,

31.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan...plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş tarafından, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememizin yetkisine karşı ileri sürmüş olduğu yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

İş bu dava, davalı sigorta şirketlerine karşı ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak yöneltilmiş olup, bu kapsamda mahkememiz görevli olduğundan daval... Sigorta A.Ş vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Taraf beyanları, hasar dosyaları, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tutanağı, maluliyet, kusur ve aktuerya raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 31.12.2021 tarihinde, davacının, arkadaşı olan ...ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücü...ın seyir halinde bulunduğu orta şeritten şerit değiştirmek üzere sağa manevra yaptığı sırada aracının sağ yan orta kısmıyla, seyir istikametine göre sağ şeridi takiben gerisinden gelen sürücü... yönetimindeki davalı...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısmına çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan raporlara göre, sürücü ...ın, şerit değiştirme manevrasını hatalı yapması ve diğer sürücü ...'un hızını ayarlamaması nedeniyle, meydana gelen kazada sürücü...'ın %90 oranında ve diğer sürücü ...un %10 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, Dokuz Eylül Üniversitesi ve Ege Üniversitesi'nden alınan raporlardan, davacının kaza nedeniyle, kaza tarihinde geçerli 20.02.

2019 tarihinde RG de yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve %10 engellilik oranı meydana gelecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 25.02.2024 tarihli rapordan, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.352.994,49 TL olduğu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.946,64 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.381.941,13 TL'ye tekabül ettiği, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sigortalı sürücü ...ın %90 oranında kusuru ile zararın 1.243.747,01 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı sürücü ...'un %10 oranında kusuru ile 138.194,11 TL'sinden sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının belirlenemediği, bu nedenle müterafik kusur indiriminin uygulanamayacağı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacının yaralanmasına neden olan karşı aracın sigortacısı olması nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indiriminin uygulanamacağı, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 17.08.2022 tarihinde kep adresine başvurduğu, 02.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak davalı ...Sigorta A.Ş ye yönelik açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmakla,davalı ...Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve 2.894,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 135.299,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza