İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2024/108

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile ... Eğitim Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araçlar 06.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, kazaya sebep olan... plakalı araç ... poliçe numarası ile karşı taraf ...Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiği,

Kazanın oluşumunda müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilen eksperce tanzim edilen kesin rapor doğrultusunda müvekkilin aracında söz konusu kaza nedeniyle 4.186,64 TL hasar bedeli meydana geldiği tespit edildiğini,

Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 21.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket genel müdürlüğünün adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava görevsiz mahkemede açıldığını, İşbu dava değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, HMK 107.

Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler olduğunu, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 21.09.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği,

müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, usurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporları, -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, -Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 26/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 Sayılı trafik kanununun 84/a, 47/c, 57/b-5 maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ...8 plakalı otomobil sürücüsü ...ın 2918 sayılı Trafik Kanunu 57/a, 47/c, 57/d maddelerini ihlal ettiği, ...8 plakalı davacı aracın daha önce aynı yerlerden 2 kez kazaya karışması nedeniyle değer kaybı olmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi...in 06/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

06.09.2022 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ...8 plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ...8 plaka sayılı araçta kaza nedeniyle ön tampon ile motor kaputunun tamir edilerek boyandığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve piyasa şartlarındaki uygulamalarda;

değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, dava konusu araçta meydana gelen 06.09.2022 tarihli kazası nedeniyle ön tampon ile motor Kaputunun tamir edilerek boyandığı,

bununla birlikte dava konusu aracın, bu kazadan daha önceki 01.06.2014 ve 27.09.2013 tarihlerinde olmak üzere 2 kez aynı kısımlarından olan ön tampon ile motor kaputunun tamir edilerek boyanması nedeniyle bir başka ifadeyle değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinden davacının maliki olduğu aracın kaza sonucunda değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti için otomotiv bilirkişi tarafından rapor hazırlanması istenmiştir. Alınan ilk bilirkişi raporunda davacı aracında 3.500,00 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği, ancak ilk raporda davacıya ait aracın önceki karıştığı kazaların değer kaybına etkisi üzerinde durulmadığı anlaşılması üzerine bu hususta ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda değer kaybının oluşmayacağı zira aracın daha önceden aynı kısımlardan iki kez daha hasar gördüğü belirtilmiştir.

Ek rapor ve kök rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve çelişki giderici nitelikteki bu raporda da davacının aracında bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olmakla zarar meydana gelmediğinden bahisle haksız fiil sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır