İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/920 K.2023/771

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Dava Dilekçesi

Davacının davalıdan 36.100,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun yetki itirazının para alacaklarına ilişkin olarak alacaklının yerleşim yerinde ifa kuralı gereği yerinde olmadığı, her iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan iki adet servis olarak kullanmak amacıyla araç satın aldığı, araçların iki ayrı fatura ile faturalandırıldığı ve fatura bedellerinin toplam 1.140.000,00 TL olduğu, iki ayrı banka havalesi ile araç bedellerinin ödendiği,

araçların davacıya taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, davalının araçların teslimi için fazladan 32.000,00 TL talep ettiği, ayrıca MTV olarak davalının davacıdan fazladan 4.100,00 TL talep ettiği, toplamda davalıya 36.100,00 TL daha banka havalesi ile ödendiği, iddiasıyla itirazın iptalini ve davalının alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Cevap Dilekçesi

Davalı aleyhine açılacak olan davaların davalının yerleşim yeri olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiği, davalının satışını yaptığı araçların bedelinin panelvan satış bedeli, iç dizayn bedeli, araç tescili için gerekli olan müşavirlik bedeli olarak üç ayrı kalemden oluştuğu, davacıdan fazladan tahsilat yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, tüm hizmet ve satışların faturalandırıldığı, savunmasıyla yetki itirazının kabulünü, davanın esastan reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Tarafların Anlaştıkları Hususlar

Her iki taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişkinin iki adet panelvan aracın satışı ile ilgili olduğu, davacı tarafça araç satışına ilişkin ödeme yapıldığı tarafların anlaştıkları hususlardır.

Tarafların Anlaşamadıkları Hususlar

Araç satışı ile ilgili olarak davalının davacıdan fazladan para tahsil edip etmediği, fazladan para tahsilatı var ise bunun miktarı tarafların anlaşamadıkları hususlardır.

Toplanan Deliller

Taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, davacı tarafın davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin toplamda 1.140.000,00 TL bedelli iki adet ödeme dekontu, satın alınan araçlara ait iki adet ruhsat, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresini bildirir taraf dilekçeleri dosyamız arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık miktar itibarıyla tanık dinleme sınırına ilişkin 6100 sayılı yasanın 201. Maddesi gereğince tanık dinlenemeyeceğinden taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmeleri amacıyla süre verilmemiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verme süresi bitmeden, cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasına ilişkin süre talep edildiği, mahkememizce sehven bu hususun gözden kaçırıldığı ve değerlendirilmediği, davalı tarafça 28.12.2022 tarihinde cevap dilekçesi verildiği görülmüştür. Mahkemece cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasına ilişkin talebin süresinde değerlendirilmesi ve kabulü halinde davalı vekilinin 28.12.2022 tarihli cevap dilekçesinin süresinde olacağı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin süre uzatım dilekçesinin reddine ilişkin yasal bir sebep bulunmadığına göre davalı tarafça verilen 28.12.2022 tarihli cevap dilekçesinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesini ekinde yer aldığı duruşma gününü bildirir davetiyenin üzerinde ve ekte yer alan tensip zaptının 9 numaralı kararında cevap dilekçesinde bildirilen ancak henüz mahkemeye sunulmayan delilleri sunması ya da başka yerden getirtilecek ise gerekli açıklamayı yapmak üzere süre verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde bildirdiği araç satış sözleşmesi, iç dizayn sözleşmesini sunmadığı ya da buna ilişkin gerekli açıklamayı yapmadığı anlaşılmakla bu delillere dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilmiş ve davalı tarafa yeniden delillerini sunması için hatırlatma yapılmamış süre verilmemiştir. Yapıldığı iddia edilen 3 ayrı kaleme ilişkin faturalarını sunmamıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, tarafların ticari defter ve kayıtlarının yasanın aradığı şartlara uygun surette düzenlendiği anlaşılmakla defterlerin sahibi lehine delil niteliğini haiz oldukları tespiti yapılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, dava dilekçesinde iddia edilen 36.100,00 TL alacak ile ilgili kayıtların yer almadığı, davacının davalıdan 4.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, 2022 yılı mali yılı içinde iki adet satış faturası karşılığında toplam 1.140.000,00 TL davalı lehine alacak, davacı aleyhine borç, beş adet banka aracılığıyla tahsilat karşılığı toplam 1.184.000,00 TL davalı aleyhine borç, davacı lehine alacak kaydının bulunduğu, iki adet virman işlemi karşılığı 44.000,00 TL davalı lehine alacak, davacı lehine borç kaydı bulunduğu ve tarafların leh ya da aleyhine bakiyenin bulunmadığı yönünde tespit yapılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıdan 52.000,00 TL tutarında alacaklı olduğuna ilişkin kaydın bulunduğu yönünde tespit yapılmıştır.

Davacı tarafın 06.04.2022 tarihinde 1.100.000,00 TL, 07.04.2022 tarihinde 40.000,00 TL banka aracılığıyla davalıya toplamda 1.140.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin davalı tarafça inkar edilmediği, bu ödemelerin davalı tarafça davacı adına düzenlenen 05.04.2022 tarihli 540.000,00 TL , 04.04.2022 tarihli 600.000,00 TL tutarlı toplam 1.140.000,00 TL tutarlı iki adet fatura bedelini karşıladığı, ayrıca 12.04.2022 tarihli dekont ile davacı tarafça davalıya açıklamalar kısmında taraflar arasındaki satışa konu araçları teslimi için istenilen bedel açıklamalı olarak 32.000,00 TL gönderildiği,

yine 07.04.2022 tarihli dekont ile davacı tarafça davalıya açıklamalar kısmında 2 adet araç MTV bedeli açıklamalı olarak 4.100,00 TL gönderildiği, bu hususun da davalı tarafça ayrıca ve açıkça inkar edilmediği, paranın davalı tarafça davacıya iade edildiğine ilişkin bir itirazın ya da ticari belgelerde bir kaydının bulunmadığı, alınan bu bedellere ilişkin davalı tarafça bir faturalandırmanın da yapılmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf defterlerinin yasal şartları taşıdığı tespit edilmişse de paranın davalıya gönderildiği sabit olduğu, bu haliyle davalı defterlerinin eksik kayıtla tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça kendisine yapılan bu ödemelere ilişkin geri iade iddiasının bulunmadığı, faturalandırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı tarafça talep edilen bedellerin ve buna dair davacı ödemelerinin taraflar arasındaki ticari ilişkide bir geçerli bir sebebe dayanmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde bildirdiği olgular ispat edilemediği, delillerini yasal süresi içinde sunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davalının yemin delilini kullanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

Davacı tarafça davalıya yapılan toplam da 36.100,00 TL fazladan ödemenin bulunduğu, davalı tarafça bu ödemelere ilişkin geri ödeme iddiasının bulunmadığı, davacının kendisine fatura edilen meblağın tamamını ödediğini ispat ettiği davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan bahisle davalının hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır