Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/924 K.2023/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 02.10.2019 tarihinde sürücüsü belirsiz, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığı, mezkur kaza sonrası resmi görevlilerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere mezkur kazanın meydana gelmesinde karşı taraf tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 7.657,00-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği,

davacı şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkının mevcut olduğu, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiği, ancak davalı tarafından haksız itirazda bulunulması nedeniyle iş bu davanın açıldığı belirtilerek, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın TTK.m.4/1 gereğince mutlak ticari dava olup ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesesine de başvurulduğunu, TTK 5/1 gereğince ticari davalara bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava şartını sağlamayan işbu davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının, müvekkilin sigorta şirketine başvurmadığını, davacının, müvekkilinin sigorta şirketine usulüne uygun ve geçerli bir başvuru yapmaması nedeniyle müvekkiline hiçbir kusur atfedilemediğini,

iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya ait halk otobüsünün ... sigorta şirketi’ne kayıtlı zorunlu trafik sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafın hasarın ödenmesi için geçerli bir bildirimde bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacının, müvekkilinin sigortasına başvurup başvurmadığının ...

Sigortaya sorulmasını, başvuru varsa tüm evrak ve yazışmaların celbini talep ettiklerini, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, 02/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacı tarafın dava dilekçesinde açıkladığı gibi meydana gelmediğini, müvekkilinin daha önce maliki bulunduğu ... plakalı özel halk otobüsü olarak tahsis edilen araçta şoför ...'ın sevk ve idaresinde iken, davacı tarafın sigortalısı konumundaki ... plakalı aracın müvekkiline ait aracın sol cephesinden çarpması sonucu kaza meydana geldiğini,

çarpma sonucu kavşağın/dörtyolun tıkanmaması için ve otobüste yolcuların bulunmasından dolayı şoför ..., ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a gerekli işlemleri yapmak ve polis memurlarına haber vermek için araçları trafiği aksatmayacak, müsait bir yere çekmeleri hususunda konuşup anlaştığını, sürücünün de kabul ettiğini, konuşmadan sonra tarafların araçlara döndükten sonra şoför ...'ın, otobüsü müsait bir yere çekip beklemesine rağmen ... plakalı araç kazaya sebebiyet verdiğinden ve kusurlu olduğunu bildiğinden dolayı otobüsün beklediği yere gelmediğini, çarpan araç sürücüsünün ortadan kaybolduğunu,

dava dilekçesinde davacı tarafın kaçan aracın minibüs olduğunu beyan etmişse de; bu iddianın tamamen yersiz olduğunu, özel halk otobüsü olarak görev yapan aracın mesai saatinde, içerisinde müşteriler varken, otobüs olması dolayısıyla gözden hemen kaybolamayacak büyüklükte olması gerçeği ile kendisinin zarar gören olduğu kazada olay yerinden kaçmasının hayatın olağan akışına uymadığını, olayda müvekkilinin maliki olduğu araca çarpan ... plaka sayılı araç olduğunu ve tam kusurun sürücü ...'a ait olduğunu, müvekkilinin hiçbir bir kusurunun olmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu,

iddiaları asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu, eğer bir trafik kazasında yaralanma ya da ölüm yoksa kişilerin karşılıklı anlaşarak maddi zararı belirlemek adına kaza tespit tutanağı tutabileceğini, kazayı yapan kişilerin anlaşamaması durumunda ise polis veya jandarma yardımıyla kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın, en az 2 kişinin karıştığı kazalarda tutulabileceğini, meydana gelen kazada davacı şirket sigortalısının kötüniyetle hareket edip tek başına polis ekiplerini çağırarak tutanak düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

nitekim düzenlenen tutanağın kazaya karışan sürücüler tarafından tek tek imzalanması gerektiğini, tutanağın imzalanmaması durumunda tutanağın bir geçerliliğinin olmayacağını, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin mülkiyetindeki araç sürücüsünün haberi olmaksızın düzenlenmiş olan tutanağın bir geçerliliğinin söz konusu olmayacağını, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, tarafın yokluğunda tutulan tutanak tek başına hükme esas alınamadığını, kazanın nasıl meydana geldiği ve kusurun kimde olduğu hususlarının açığa kavuşturmak amacıyla tanıkların da dinlenmesini talep ettiklerini,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ve müvekkilinin sigortacısı olan ... Sigortanın da davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının icra takibi başlatması ve davayı açması kötüniyetli ve haksız olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, 28/10/2021 tarih ve 2020/376 Esas 2021/388 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

DELİLLER

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ... Sigorta Şirketi kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ... Katılım Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk katılım sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tanık beyanı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta 02/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasara yönelik ödenen bedelinin sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından, 02/07/2020 tarihinde, davalı aleyhine 7.657,00-TL asıl alacak, 368,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.025,17-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının ve ayrıca keşif ara kararından sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava dışı sigortalı ... plakalı sayılı araçta hasarın tespiti ile netice itibariyle davacının varsa sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği takip tarihi itibariyle rücuen alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda yapılan keşif sonrası dosyanın Adli Trafik bilirkişi Tamer Akgöz, makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta alanında uzman bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 16/08/2023 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür.

16/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kimliği Tespit Edilemeyen ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsünün:

Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-6), (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-6), (152/a, b, ç), (157/a-6) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli

Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden% 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (109/a), (157/a-8) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli

Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ''maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 50 (Yüzde Elli)oranında kusurlu olduğuna, dava konusu kaza nedeniyel sigortalı araçta 5.266,76 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 1.223,15 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 6.489,91 TL KDV hariç & 7.658.00 TL KDV dahil ( yedi bin altı yüz elli sekiz lira ) tutarında hasar meydena geldiği,

hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin 7.658,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı tarafın takip tarihi itibariyle 3.828,50 TL asıl alacak ve 244,50 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, celp edilen deliller, keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 02/10/2019 tarihinde, sürücü ...’ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, Değirmen Caddesi sağ şeridi üzerinde seyrettiği sırada Dikkaldırım Caddesi kavşağına geldiğinde otomobilinin sol ön yan kısımları ile, bölünmüş Dikkaldırım Caddesi üzerinde Mihraplı Caddesi istikametinden seyirle kavşağa gelen ve Değirmen

Caddesine, sola dönüş yapan ... plaka sayılı otobüsün sol arka yan kısımlarının çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...’ın seyir halinde olduğu Değirmen Caddesinin asfalt kaplamalı, geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli yol olduğu ve kavşak başında kendi seyir yönüne hitaplı (TT-2) ‘‘ DUR ’’ Trafik Tanzim İşaret Levhasının bulunduğu,

kimliği tespit edilemeyen sürücünün seyir halinde olduğu Dikkaldırım Caddesinin de asfalt kaplamalı, ortasının refüj ile bölünmüş, iki şeritli ve çıkış eğimli yol olduğu tespit edilmiş, kaza noktası keşfe katılan ve olay günü ... plaka sayılı otobüsü sevk ve idare ettiğini beyan eden davalı tanığı ... tarafından bizzat gösterilmiş, gösterine bu noktanın yukarıdaki olay anı fotoğrafı ve kaza tespit tutanağında tespiti yapılan nokta ile aynı olduğu anlaşılmış olup; tespit edilen hususlar fotoğraflanarak rapora ekinde keşif fotoğrafı olarak sunulduğu, sonuç olarak ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün:

Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-6), (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin(102/b-6), (152/a, b, ç), (157/a-6) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli

Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden% 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (109/a), (157/a-8) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli

Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ''maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu sigortalı araçta 5.266,76 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 1.223,15 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 6.489,91 TL KDV hariç & 7.658.00 TL KDV dahil ( yedi bin altı yüz elli sekiz lira ) tutarında hasar meydena geldiği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminatı

kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin 7.657,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı tarafın kusur oranı dikkate alınarak ödenen bedelden takip tarihi itibariyle 3.828,50 TL asıl alacak ve 244,50 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla , Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile,

takibin 3.828,50-TL asıl alacak, 244,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.073,00-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacak likit olmayıp, reddedilen kısım yönünden de mevcut delil durumuna göre yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 3.828,50-TL asıl alacak, 244,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.073,00-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 278,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.434,02-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı vekalet harcı ve keşif harcı), 310,00-TL keşif araç gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 566,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.910,77-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.999,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.073,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.952,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 669,94-TL'sinin davalıdan; 650,06-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza