İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/929 K.2023/744

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/929 ESAS

KARAR NO:2023/744

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17.11.2022

KARAR TARİHİ: 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 19.09.2018 tarihinde 135.000,00-TL değerindeki ------- plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı yanın müvekkiline bahsi geçen aracı 135.000,00-TL'ye satmayı kabul ettiğini, araç değerinin 100.000,00-TL olduğunu, vade farkının 35.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu aracın karşılığında kararlaştırılan 135.000,00-TL'nin bir kısmını müşterilerinden gelen çeklerle bir kısmını ise ------ vereceği yemek hizmetiyle ödemeyi taahhüt ettiğini,

müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmek amacıyla ----------adet çeki davalı tarafa verdiğini ayrıca taahhüdüne uygun olarak --------- yemek hizmeti verildiğini, bu hizmete binaen fatura kesildiğini, müvekkilinin bu araç dolayısıyla toplam 130.946,11-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın hem müvekkiline devrini gerçekleştirmeyi beyan ettiği aracın devrini gerçekleştirmediğini hem de aracın bedeline teminat olarak aldığı senedi icraya koyduğunu, müvekkilinin, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini fakat davalı tarafın sözleşmeye riayet etmediğini,

müvekkilinin aracın bedelini ödemesine rağmen davalı noter satışını gerçekleştirmediğini, anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini,verilen taahhüdün yerine getirilmediği takdirde, böyle bir sorumlulukla karşı karşıya kalacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senedin teminat senedi olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline -------- dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, işbu senetin teminat senedi olarak verildiğini, karşılığında hizmet alınmadığını,

müvekkili ile davalı tarafın arasındaki anlaşma hükümlerine göre işbu senetin teminat hükmü taşıdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme tarihi ile icra takibine konu edilen senetin tanzim tarihinin aynı olduğunu, araç satış bedeli ve takibe konu senet tutarının da aynı olduğunu, sözleşmeye göre çeklerin 6 aylık vadeli olacak şekilde düzenlendiğinden vade tarihi -------denk geldiğini, takibe konulan senedin de vade tarihinin 10.03.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin parçası olan senetlerin o sözleşmeye teminat olarak verildiklerinden sözleşme hükümlerine uyulmadığından meydana gelen risk nedeniyle yargılamaya konu olabileceğini,

işbu durumun yargılamayı gerektirdiğinden bu senetin icra takibine konu edilemeyeceğini, sözleşme konusu araç bedelinin fatura bedelleri ve çeklerle ödendiğini, söz konusu aracın noter satışı ve devri yapılmadığını, müvekkilinin verdiği çeklerin ve hizmetin karşılıksız kaldığını ayrıca teminat senedi olarak verdiği senedin de takibe koyulduğunu, müvekkilinin hem aracı teslim alamadığını hem de bir sözleşme dolayısıyla iki kere borçlandırıldığını, müvekkilinin hem çekleri cirolayarak hem de sözleşme içeriğinde kendisine ayrıca imzalatılan senetle aynı risk için iki ayrı borç altına sokulduğunu,

aynı alacak için müvekkilin birden fazla kere borçlandırılması mümkün olamayacağını, davalının alacağı çekte cirosu bulunan müvekkili açısından belgeye dayandığından, başka bir senet ile borçlandırılmasının usulsüz olduğunu, davaya konu senedin teminat vasfı dışında herhangi bir vasfı bulunmadığını, davalının, verilen senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde müvekkilini borçlandırarak hakkında icra takibi başlattığını, haksız olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle;

davanın kabulü ile---------sayılı takibin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı 22/12/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ sayılı dosyasına konu senet yönünden borçlu olmadığını iddia eden davacının açtığı menfi tespit davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında, davacının alıcı, davalının satıcı olduğu, ------ plakalı aracın satışına dair bir sözleşme olup olmadığı, sözleşme varsa davacını aracın bedelini icra takibine konu edilmeyen iki adet çek ve 55.721,17-TL'lik yemek hizmeti ile ödeyip ödemediği, araç satış sözleşmesine istinaden teminat amacıya davalıya icra takibine konu olan bonoyu verip vermediği, davacı aracın tescilinin adına yapılmadığını, çek karşılıklarını ödediğini ve yemek hizmetini verdiğini iddia etmekle, icra takibine konu senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, davaya konu senedin teminat niteliği taşıyıp taşımadığı,

bu kapsamda davacının davalıya temlik miktarı kadar borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.--- plakalı aracın tescil kayıtları ----- istenmiş,-----sayılı dosyasından icra takibine konu senet aslı incelenmek üzere istenmiş,---- yazı yazılarak, keşide yeri İstanbul, vade tarihi ----- bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği sorulmuş, ---- Şubesine yazı yazılarak, -------- bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ödenip ödenmediği,

ödenmiş ise kime ödendiği sorulmuştur.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte incelendiğinde; dava konusu bononun kambiyo vasfında sebepten bağımsız olup davalının bu senedi ne şekilde edindiğini ispat mecburiyeti bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davalının davaya cevap vermediği,

kanun gereği tüm iddiaları inkar etmiş sayılacağı, davacının, dava konusu bononun, iddia ettiği gibi davalı ile arasındaki araç satış ilişkisi nedeniyle teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği ------------ ancak davacının bu iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davalıya araç satışı için verildiği iddia edilen çeklerin ibraz edilmediği ve ödenmediği, davaya konu bono üzerinde de teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: