İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/944 K.2023/325

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/01/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile saptandığını, ... plakalı aracın davacıya ait ...

Oto Servis tarafından onarıldığını, kaza sonrasında davalı ... şirketinde yapılan müracaat üzerine 20181010097 nolu hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... şirketinin 10.318,00 TL ödeme yaptığını, bakiye hasarı ödemediğini, ekspertiz raporuna göre davacı aracında yedek parça ve işçilik toplamı kdv dahil 15.710,90 TL hasar belirlendiğini, davacının araç sahibi ...'tan haklarını temlik aldığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin saptanması için eksper raporu almak üzere 236,00 TL eksper ücreti ödendiğini, kaza sebebi ile hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini,

davalı sigortacının değer kaybından sorumlu olduğunu, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden 29/03/2018 tarihinde talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, neticeten fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım ücreti şimdilik 50,00 TL, eksper rapor ücreti şimdilik 25,00 TL ve değer kaybı için şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 29/03/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli tazminatına ilişkindir.

Otomotiv Bilirkişisi Dr....'in 18/06/2019 Tarihli Bilirkişi raporunda; davacı vekili tarafından kaza anında çekilen fotoğrafa göre davacı araç km'sinin 130.719 km olduğu bildirilmiş ve bu beyana göre davalı vekilinin itirazları da değerlendirilerek alınan 25/09/2019 tarihli ek raporda kusur oranlarına ilişkin raporda değişiklik olmadığı, hasar bedeline ilişkin miktarda değişiklik olmadığı, eksper ücretinin hukuki bir konu olup takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş ve değer kaybı bedeli ikili ayrım ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan Ek1 değer kaybı hesaplaması formülasyon ve kriterlerine göre 1.083,28 TL, gerçek piyasa koşullarına göre değer kaybının ise 4.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Otomotiv Bilirkişisi Dr....'in 25/09/2019 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda; davacı tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde hasar onarım bedelinin 5.383,94 TL'ye, değer kaybı bedelinin 76,00 TL'ye, eksper raporu ücretinin 236,00 TL'ye artırıldığı ve neticeten toplam talebin 5.695,94 TL olduğu bildirilmiştir.

... Mahkememiz dosyasının 04/05/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında. "Ben 07. 01. 2018 tarihinde ... plakalı aracın bana ait olan ... plakalı araca çarpması neticesiyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak tarafıma ait bulunan tazmniat ve dava hakkımı mahkemeniz ...Esas sayılı dosyasındaki davacı ... TC kimlik numaralı ramazan Kılınç'a devrettim, dava açmasına muvafakatim vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin...

Karar sayılı kararında; "lk derece mahkemesince davanın kabul edilen miktarı içerisine eksper ücretinin de dahil edilmek suretiyle hasar ve değer kaybı tazminatlarının toplamı üzerinden 13.04.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli olmamıştır. Zira eksper ücreti gideri yargılama giderleri kapsamında olup, bu bağlamda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince verilen kararda, dava şartlarına aykırılık bulunduğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilerek Mahkememizin 22.10.2019 Tarih ...

Karar sayılı kararını kaldırmıştır."Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu uyuşmazlığa dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince dava ehliyeti mevcut bulunmadığından bahisle mahkeme kararının kaldırıldığı, davaya konu haksız fiilde davacı tarafın lehine tazminat istediği aracın malikinin davaya muvafakati bulunup bulunmadığının sorulmasının gerektiği, araç maliki ...'ın huzura davet edildiği, huzurda araç maliki tarafından tazminat ve dava hakkının mahkememiz dosyasının davacısına devrettiğini beyan ettiği, bu haliyle davacının dava ehliyetinin mevcut olduğu,

davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47-b ve 84-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı tarafın lehine tazminat talep ettiği araç sürücüsünün ise kazanın oluşumuna etki edecek bir ihlalinin bulunmadığı, araç hasar miktarının bilirkişi tarafından piyasaya uygun bedelli yedek parçalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ödendiği beyan edilen hasar miktarı mahsup edildikten sonra geriye bakiye hasar miktarının kaldığı, ayrıca değer kaybı hesabının da kazadan önceki ve kazadan sonraki aracın piyasa rayiç değeri gözetilmek suretiyle yapıldığı,

bu bağlamda hasar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, davacı tarafça yapılan ıslahtaki miktarların bilirkişi tespitinin altında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/05/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır