Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/948 K.2023/863

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluların, ödeme emrinde davacı banka tarafından talep edilen borcun tamamına ve ferileri olarak itiraz ettiğini, davalı/borçluların bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte davacı bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesi "Temerrüt“ başlığını taşımakta olduğunu; "...Banka'nın, Noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapacağı bildirim ile,

açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini

ve başkaca merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını;..." '...Bankanın cari hesabın veya hesaplarının kesilmesi sonucunda yapacağı ihbarın, hangi hesap veya hesaplar ve krediler için yapılmış ise o hesap ve hesapları muaccel kılacağını ve kesilen cari hesap borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, resim, harç, fon vesair masraflar dahil derhal ve nakden ödeyeceğini müşteri kabul eder. ..."hükmüne amir olduğunu, davacı banka alacağının muaccel hale gelmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olduğunu, ayrıca hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği zorunlu olmadığını,

cari hesap şeklinde işleyen kredilerde hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geleceği her türlü izahtan vares olduğunu, davalı/borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 'nin "Yasal İkametgahlar ve Deliller" başlıklı maddesinde; 'Bu sözleşmenin tüm Tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde;

bankanın defter, kayıt, ve belgeleri ile müşteri ve teminat verenler tarafından Banka'ya gönderilecek yazılı veya fakslı talimatların ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için Banka'ca yapılan ses kayıtlarının, HMK'nun 193. maddesi gereği münhasır delil olacağını herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. " hususu açıkça hüküm altına alındığını, bu doğrultuda, müvekkili banka'nın alacağının tespiti hususunda, başkaca delil toplanması beklenmeksizin,

mahkememize sunulacak olan evrak ve kesin delil niteliğinde olan müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalılar/borçlular Özgün İnşaat Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...borçtan sorumlu olduğunu, kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu Genel kredi sözleşmesi' nin 10.13.

Maddesinde düzenlendiğini, yukarıdaki Genel Kredi Sözleşme maddesi gereğince; kefilin sorumlulukları ve sorumlu olduğu miktarların hesaplanma usulü çok açık bir şekilde tanımlanmış olduğunu, konu sözleşme taraflar arasında imza altına alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/32168 E. sayılı dosyada, talebimizdeki miktar ve şartlar üzerinden takibin devamına; davalı borçlu aleyhine itiraz edilen alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/32168 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 277.395,83.-TL toplam alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının %31,20 olarak dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçluların itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 55.479,17.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle karar verildiğini; davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporuna bu yönü ile yapılan itirazların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını; yerel mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunda ve buna bağlı olarak yerel mahkeme kararında gayri nakit alacaklar yönünden bir hüküm tesis edilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2021 Tarih - 2020/554 Esas - 2021/891 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/32168 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf isteminde; yargılama devam ederken nakte dönüşen teminat mektubu alacağının hüküm altına alınmasını ve faiz oranının yanlış hesaplandığını belirterek reddedilen faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

İstinaf incelemesine gelen uyuşmazlık, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ne kadar olması gerektiği ile nakte dönüşen teminat mektubu alacağının hüküm altına alınıp alınmayacağı noktasındadır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz oranı %31,20 olarak alınmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin, Temerrüt başlıklı 11. maddesinin b-son bendinde mevzuat gereğince TCMB'ye Türk Lirası krediler için bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak temerrüt faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı,

banka tarafından merkez bankasına bildirilen faiz tebliğine göre bu oranın %36 olduğu ve bu durumda uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerektiği ve bu faiz oranına göre hesaplama yapıldığında [(253.406,38 TL x 110 gün x %46,80 faiz oranı) / 36.000 = 36.237,11 TL temerrüt Faiz + 1.811,85-TL %5 gider vergisi + 703,84 TL masraf + 253.406,38 TL asıl alacak = 292.159,18 TL] gerçek alacağının olduğu ancak takip çıkışının 277.631,39 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu bedel üzerinden tam kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Ancak, nakte dönüşen teminat mektubu alacağının icra takibine konu edilmemesi ve itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle takip ve dava konusu alacak için yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; bir kısım davalıların adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;

1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2021 Tarih - 2020/554 Esas - 2021/891 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/32168 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 277.631,39.-TL toplam alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının %46,80 olarak dikkate alınmasına,

b-Davalı borçluların itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 55.526,28.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

c-Alınması gereken 18.965,00.-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatan 3.353,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.611,90.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

ç-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 3.353,10.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 192,00.-TL posta ve diğer giderler ile 650,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 842,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 41.868,39.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

f-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalılar aleyhine açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 129,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 349,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*