İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/972 K.2023/763

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

23.07.2022 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda KDV dahil 5.675,56 Euro hasar ve 365,00 Euro değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ekspertiz incelemesi için ayrıca 1.112,65 Euro ödemede bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 Euro hasar ve 50,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 Euro'nun davalı şahıstan kaza tarihi,

davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılı "TL" olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin 1.112,65 Euro ödediği ekspertiz raporu ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı "TL" olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca arabuluculuk faaliyetini anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 07.05.2023 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.193,19 Euro hasar ve 365,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.548,19 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.10.2022 tarihinden itibaren teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise kaza tarihi olan 23.07.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılı "TL" olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.112,65 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.07.2022-07.07.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL teminat limiti ile sigortalandığını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuki yararının bulunmadığı,

ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya verilen 17.12.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 67/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda hatalı bir davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil toplam 3.183,19 Euro hasar meydana geldiği,

yine davacıya ait araçta 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 365,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın Almanya ülkesi ekspertiz ücretinin 1.112,65 Euro ekspertiz ücretinin o ülke şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) tahsili ve ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'In maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 23.07.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 07.07.2022-07.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; kazanın oluşumunun,"sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile park alanından çıkışı sırasında, aynı yerde park halinde bulunan ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldigi, kazada, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK nun 67/ a bendinde " sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,

karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştırabilecek şekilde davranmaları yasaktır" ve 84/j bendini "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükümlerini ihlal ederek kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.183,19 EURO hasar ve 365 EURO değer kaybı meydana geldiği, ayrıca Almanya Ülkesi ekspertiz ücreti olan 1.112,65 EURO ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 21.09.2022 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 04.10.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Diğer davalı yönünden ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Dosyada bir sureti bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğu, bu kapsamda T.C.Merkez Bankası'nca belirlenen kurlar gün içerisinde 15:30'da belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04.10.2022 tarihinden bir önceki 03.10.2022 tarihli olup, bu tarihte saat 15:30'da belirlenen kurun temerrüt tarihi itibariyle geçerli kur olduğu kabul edilerek 03.10.2022 tarihli T.C.Merkez Bankası'nca belirlenen kur olan 18.2074 üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 100.000,00 TL'lik poliçe limiti Euro'ya çevrildiğinde 5.492,27 Euro'ya tekabül etmekte olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde belirlenen bu tutar olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 3.183,19 Euro hasar ve 365,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi itibariyle 100.000,00 TL olan poliçe limitinin T.C.

Merkez Bankası'nca belirlenen kura göre Euro'ya çevrilmesi neticesinde oluşan hasarın 5.492,27 Euro'sundan sorumlu olduğu, diğer davalının ise haksız fiil hükümleri gereğince araç sürücüsü ve maliki olarak oluşan hasar ve değer kaybının tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne,

3.183,19 Euro hasar bedeli ve 365,00 Euro araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 3.548,19 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 04.10.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve 5.492,27 Euro (100.000,00 TL) poliçe limitiyle sınır olarak sorumlu olmak kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacı tarafa ait araçta oluşan hasar nedeniyle Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle ödenen 1.112,65 Euro'nun da yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, bir sureti dosya içerisinde bulunan 15.09.2022 tarihli ve 1.112,65 Euro tutarlı ekspertiz ücretinin mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda o ülke koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu belirlenmiş olduğundan bu kapsamda aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ...

Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza