İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1026 K.2024/310

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/06/2023 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Beydağ-Nazilli istikametinde seyrederken ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ...a ait dik yamaçta bulunan zeytin ağaçlarına çarparak takla atması neticesinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davacının kaza sebebiyle kaldırıldığı hastanede kafa travması,

sol dizinde yaralanma olduğu saptandığını, 27/11/2023 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirildiği, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceği, huzurdaki dava konusu somut olayda davacının maluliyet oranını gösterir dosyada mübrez adli kurul raporu bulunmadığını, davacının SGK'dan emekli olması nedeniyle de geçici iş göremezlik süresince kesintisiz maaş aldığı sabit olup herhangi bir kazanç kaybının söz konusu olmadığını izahtan vareste olduğu,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılması gerektiği,

dosyada mübrez muayene evrakları incelenerek davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığı emniyet kemerinin takılması durumunda yaralanmanın oluşmayabileceği ve meydana gelen sonuç ile emniyet kemerinin takılmaması arasında nedensellik bağı bulunduğu ve sonuç olarak davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesinde; Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları davadan dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunduğunu, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Somut olayda, 09/06/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, işbu kazada davacının yaralandığı iddia edildiği, kaza neticesinde davacı tarafça geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2024 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü kapsamında davalı tarafça kendilerine ödeme yapıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği,

davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır