İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/667

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davalının bakiye cari hesap borcunun ödenmesi talebi ile aleyhinde öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği,

İcra dosyasının talepleri üzerine yetkili icra dairesi İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla devam ettiği,

Borçlu şirketin 15/03/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu,

Borçlu şirketin icra takibinde borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu,

İddialarıyla davalı/borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı ile müvekkil şirket arasındaki alım-satım ilişkisine ait beyanların gerçeği yansıtmadığı,

davalı şirketin davacı tarafa bugüne kadar tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve güncel olarak herhangi bir borç ve yükümlülüğünün davacı şirkete karşı bulunmadığı,

davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep konusu alacağın likit olmadığı,

talep edilen faizin fahiş olduğu, temerrüt tarihinin belirli olmadığı,

bu sebeple müvekkil şirketin takibe itirazında kötü niyetli olmadığı,

Savunmalarıyla haksız davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe

13/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu, 29/03/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/02/2023 tarihli yazısı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dr. Öğr. Üyesi ...'in 29/03/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı tarafın usule ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerin incelenmesi sonucunda davacının davalı taraftan 2016 yılı sonu itibariyle 6.541,92 TL alacaklı olduğu, 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerin sahibine delil kudretine haiz olmadığı, mal veya hizmet verildiğine dair ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediği tespit edilmiştir.

SMMM ...'ın 13/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2010 Yılından beri devam ettiği 2016 Yılı Haziran ayı itibariyle sonlandığı, davalının incelenen 2017 Yılı kanuni defterlerinde davalının kayıtlarında borçlu değil 2.458,72 TL alacaklı göründüğü ancak davalının ... adına EFT yoluyla gönderdiği ve davacının kayıtlarında yer almayan 9.000,00 TL’nin davacı firma adına mı yoksa ... adıyla şahsa mı gönderildiği tespitinin dekontunun dosyaya eklenmesiyle bakiyeyi değiştireceği, dekontta davacı firma adı yer almadıysa bu havale miktarı olan 9.000,00 TL’nin hesaptan düşülmesiyle davacının takip konusu yaptığı 6.541,28 TL alacak meblağına ulaşılacağı,

davacının 6.541,28 TL alacaklı olduğunun kararı halinde dosyada davalıya gönderilen bir ihtarname bulunmadığından takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği tespit edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen 28.06.2019 tarihli kararın kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf mahkemesinin ilamının gerekçesinde davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve davalı tarafça da dekontu sunulan davalı tarafça ... adına gönderilen 9.000,00 TL tutarında ödemenin taraflar arasındaki cari hesaba mahsuben gönderilip gönderilmediği hususunda davacı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılarak şirket yetkilisinin beyanının alınması, sonuca göre davalının yemin dahil tüm delilleri yönünden değerlendirme yapılmasının gerektiği belirtilmiştir.

İstinaf mahkemesi ilamı doğrultusunda, talimat yoluya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyası ile davacı şirket yetkilisinin isticvap edildiği, 9.000,00 TL nin şirket cari hesap alacağına istinaden gönderilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Daha sonra davalı tarafın yemin deliline başvurması üzerine davacı şirket yetkilisinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyası ile 09.08.2023 tarihli ara kararda belirtilen yemini usulüne uygun şekilde eda ettiği İstinaf mahkemesince işaret edilen eksiğin giderildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda dosya kapsamında, yeminin kesin delil oluşu, yemin teklif edilmesi halinde iddianın başka delillerle artık ispatının mümkün olmayışı, yerine getirilen yeminin uyuşmazlık hakkında kesin delil oluşturduğu, yemin teklifinden bulunan tarafın yeminin hukuki sonuçlarına katlanması gerektiği, yemin teklif edenin yeminin eda edilmesi halinde savunmalarının aksinin ispatlanmış olacağı anlaşılmakla davacının yemin delili ile davasını ispat ettiği tespit edilmiş, alacağın likit olduğu da defter kayıtlarından anlaşılmış ve davanın kabulüne, icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı