İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2025/97

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının otobüs durağı kenarında yaya olarak yürürken 31.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, çarpmanın etkisiyle kafasını çarptığını ve bayıldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluş biçiminin hatalı değerlendirildiği, müvekkilinin kusurlu olmamasına rağmen asli kusurlu atfedildiği, İzmir CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasında söz konusu suçun şikayete tabi olduğu, müvekkilinin de panik halinde vermiş olduğu ifade ile şikayetçi olmadığını belirttiğinden... hakkına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği,

müvekkilinin söz konusu olay neticesinde fiziksel ve ruhsal sağlığı açısından zarara uğradığını, kazanın etkisiyle meydana gelen sinir hücrelerinin tahribatı sonucunda neredeyse yürümez hale geldiğini, müvekkil ...Sigorta A.Ş'ye kaza sonucu yaralanma ve sağlık kaybı nedeniyle tazminat ödenmesi ile ilgili 26.11.2019'da talepte bulunduklarını, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir zarar karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...izmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalı şirket bir belediye iştiraki olup, İzmir içerisinde otobüsleriyle toplu taşıma hizmeti verdiğini, Kaza günü davalı... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait...plaka sayılı araç İkiçeşmelik istikametine doğru seyrederken, yolcu almak amacıyla Gaziosmanpaşa Bulvarı üzerindeki durağa yanaştığı esnada; davacı ... durağın karşısı olan sol taraftan aniden otobüsün önüne atladığı,

Müvekkil şirkete ait aracın davacı ... çarpması sonucu davacı İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş, akabinde davalı ... ile birlikte Anafartalar Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade verdikleri, Davacı her ne kadar kazanın sürücü...dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde gerçekleştiğini iddia etse de bu iddia gerçekleri yansıtmadığı, Davacı, karşıdan karşıya geçmek için yaya geçidi olmayan bir yolda müvekkil şirkete ait otobüsün önüne atlamıştır.

Sürücü ... ise davacıyı gördüğü gibi hemen fren yaptığı, asıl dikkatsizlik ve tedbirsizliği, yola hiçbir surette dikkat etmeyerek otobüsün önüne atlayan davacı gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelişinde müvekkil sürücü...'ın kusuru bulunmadığı, Kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında da açıkça tespit edildiği gibi, davacı...'ın, 2918 sayılı KTK'nın 138/b maddesini ihlal ettiği ve kazada asli kusurlu olduğu, davacı yayanın, 60 metre ilerideki ışıklı yaya geçidini kullanmayarak akan trafiğin arasından karşıya geçmeye çalışmış ve bu nedenle kaza meydana geldiği, Burada davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği değil, yaya...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları söz konusu olduğu,

kusurun hukuka uygun şekilde tespiti için dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, Kazanın meydana gelişi, meydana gelen zarar ve müvekkil sürücünün sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiği, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığu, sürekli sakatlık raporu başvurda ibraz edilmesi gereken elzem belgelerden olduğu, ancak davacı taraf işbu belgeyi sunmaksızın işbu davayı açtığı, sürekli sakatlık raporunun olmaması halinde herhangi bir hesaplamanın yapılabilmesi de mümkün olmadığı,

bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiği, Davacı taraf davadan önce başvuruda bulunmuş ancak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açmıştır.

Bu sebeple, işbu dava anılan maddeye ve KTK’ nın değiştirilen 97. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 20/05/2024 tarih ve ... Sayılı raporunda; Davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Adli Trafik Uzmanı...'in 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı yaya ..., dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK.nın 68/1-b (Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların, karşı tarafa geçmek için bulunan yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmaları) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davalı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK.nın 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

şayet sürücünün keşif mahallinde belirtmiş olduğu beyanda "yayaya çarpmadığını, yayanın gelip otobüsünün ön sağ kısmına yaslandığını ve otobüse yaslanma esnasında yere düştüğü" beyanının kabulü durumunda, hareketsiz halindeki otobüse gelip yaslanarak yere düşen yayaya karşı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Aktüerya Bilimleri Hesap Uzmanı ...'ın 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

31.08.2021 tarihinde saat: 15:00 sıralarında davalı sürücü...' ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın belirtilen mevkide davacı yaya... çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı hakkında SGK müzekkere yanıtına göre...'ın 01.04.2015 den beri Bağkur kapsamında yaşlılık aylığı aldığı tespit edilmiş olduğu, bunun dışında olay tarihine ilişkin Geliri ile ilgili başka belge tespit edilememiş olduğundan tüm hesaplamalar Yargıtay Uygulamalarına göre AGi'sizNet Asgari ücret üzerinden yapıldığını,... ile ilgili T.C ATK...

İhtisas Kurulunun 29.04.2024 tarihli raporundan. E cetveline göre %0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 hafta kadar kabulünün uygun olacağı, kusur tespitinde oran belirtilmediği anlaşılmış olduğundan yapılan tazminat hesaplamasında kusur indirimi uygulanmadığını, davacı ...'ın31.08.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 1 hafta Geçici İş göremezlik hesabının kusur durumu düşünülerek 426,77 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Hukuki sorunların en yetkin kişisi hakimdir. Hukuk kurallarını resen araştırarak bulmak, yorumlamak ve olaya uygulamak hakimin asli işidir. Hakim, hukuki sorunun çözümüne ilişkin incelemeyi bizzat kendisi yapmak zorunda olan ve bunu yapabilecek yegane kişi konumundadır.

Hakimin hukuki bilgisiyle aydınlatamadağı bilimsel ve teknik meseleleri açıklığa kavuşturmak, bu tür meselelerden mahkemeyi bilgilendirmek amacıyla alanında uzman olması cihetiyle bilgisine başvurulan bilirkişi görüşünün takdiri bir delilden ibaret olduğu ve mahkemeyi bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Hakim, bilirkişi raporunun yeterliliğini, raporda açıklanan görüşün itibar edilebilirliğini ve dayandığı olguları göz önünde bulundurarak hükme esas alınıp alınmayacağının serbestçe değerlendirir ve takdir eder.

Türk Dil Kurumuna göre kusur bilerek veya bilmeyerek bir işi gereği gibi yapmama olarak tanımlanmaktadır. Bu durumda hukuki olarak kusuru eylemde bulunanın eylemini bilerek ya da kanunda düzenlenmiş olmak şartıyla bilmeyerek hukuka ve kanunda açıkça düzenlenmek kaydıyla ahlaka aykırı olarak dış dünyaya yansıtması olarak tanımlayabiliriz.

Bu durumda kusurun bir hukuk ya da ahlak kuralına ihlal niteliğinde ortaya çıktığını kabul etmek ve bu konudaki yapılacak değerlendirmeyi hakime bırakmak gerekecektir. Zira kusurun değerlendirilmesi bu anlatılanlar ışığında teknik değil, hukuki bir konudur. Normatif bir değerlendirme gerektiren kusurluluk, ancak olay hakimi tarafından yapılabilir. Bundan ötürü kusurluluğun matematiksel olarak ifadesi mümkün değildir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapamaz.

-Kusurun belirlenmesinde ve derecelendirilmesinde hayat deneyimleri ve genel tecrübelerle elde edilen ve hukuk dogmatiğinde kabul edilen ölçütler ağır ve hafif kusur tanımlarıdır. Hakimin kusurlu davranışı belirledikten sonra ağır ve hafif kusur için kabil edilmiş ölçülere göre kusuru değerlendirmesi gerekir.

Mahkemenin önüne gelen somut olayda bi değerlendirmeyi yaptıktan sonra ortada zarar görenin kusuru ve varsa ağır ve hafif kusur ölçülerinden hareketle ve hakkaniyet ölçülerinde kusurlu davranışta bulunan tarafın sorumlu tutulacağı oranı belirleyip sonucuna göre karar vermesi gerekir. Hakimin, kusur durumunu belirlemek için uzmanından ihtiyaç duyduğu teknik bilgileri aldıktan sonra, gerekçesinde tartışarak kusurun ağırlığını vicdani kanısına göre kendisinin belirlemesi gerekir.

Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.

6098 sayılı yasanın 74. Maddesinde haksız eylemin kusur öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölümdür. Birincisi kusurun bulunup bulunmadığına, ikincisi kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye ilişkindir. Kusurun varlığını araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı yasanın 266. Maddesine göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır.

Yukarıda anlatılanlar, trafik şube müdürlüğünden kazanın olduğu yere ilişkin celp edilen fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, kazanın keşif anında davalı ...'ın Adli trafik bilirkişisine ve mahkeme heyetine göstermiş olduğu yerde gerçekleştiği, bu doğrultuda kazanın davalı...'ın kullandığı belediye otobüsünün durağa yanaştığı esnada gerçekleştiği, duraktaki insan yoğunluğu, insanların durak dışında da bekleme ihtimalleri gözetilerek davalı sürücünün buna göre sürüşünü ayarlaması ve durağa yanaşması gereklidir.

Ayrıca belediye otobüsünü durağa yanaşırken kendisine çarpması ihtimalini göz önüne alarak bu konuda kesinlikle durak dışında ve özellikle otobüs durmadan durağın bulunduğu yerden ayrılmaması gerektiği halde bu hususa riayet etmeyerek kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılanlar doğrultusunda davacı ...ın 2918 sayılı yasanın 68/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle ihlal niteliği göz önüne alınarak kazanın oluşumunda %75 ETKEN olduğunun tespitine,

-Davalı...n 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle ihlal niteliği göz önüne alınarak kazanın oluşumunda %25 ETKEN olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespit amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevki yapılmış, maluliyet oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 1 hafta olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince tespit edilmiştir. Kusura ilişkin tespitleri, maluliyete ilişkin tespitler doğrultusunda dosya aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmiş ve davacının geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Yine kusur ve maluliyete ilişkin tespitler doğrultusunda manevi tazminata ilişkinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır