İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2023/740

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 15.09.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 45.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 500,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan hasarın ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 20.06.2023 tarihli dilekçesiyle; 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan... plakalı aracın 02.10.2021-02.10.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ayrıca kusur yönünden inceleme yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu 500,00 TL ekspertiz ücretinin ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin de haksız olduğunu ve müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotiv bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 35.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 500,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu... plakalı araç arasında 15.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.10.2021-02.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 100.000,00 TL sigorta limitli ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta, dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının, davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve beyanlara göre alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunun.

“Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile Bayraklı Tünellerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, trafik akımı nedeniyle sol şeritte durdukları, bu esnada en arkadan gelen sürücü...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle, ... plaka sayılı aracın savrularak aracının ön kısımları ile;

önünde ve daha önceden kaza yapmış olan... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, buna göre; davalı tarafa ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile meskun mahal dışı, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...

Tünelleri Büyük Tüneliçi Karşıyaka istikametine doğru seyir halinde iken dıkkatınr gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde ayni yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi,

ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile; ön ilerisindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve- usuüller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 — “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar” - kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in “ETKEN OLDUĞU” ve davacı tarafa ait sürücü...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla Bayraklı Tünellerinde trafik kurallarına uygun bir şekılde seyir halinde olduğu,

geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan... plaka sayılı araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadıiğından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...in “ETKEN OLMADIĞI", dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar dikkate alındiğında; dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü... ile... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda “ETKEN OLMADIKLARI” nın belirlendiği,

böylelikle meydana gelen kazada davacının %100 kusursuz olduğunun kabulünün gerektiği, davacının aracının modeli, yaşı, kasko değeri, hasar geçmişi, emsal araçların değeri ve hasar miktarı dikkate alınarak davacıya ait araçta 35.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının, değer kaybının ödenmesi için davalıya 28/12/2022 tarihinde yapılan ihbara rağmen davalı tarafça 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 8 iş günü içerisinde ödemediği,

davalı sigortanın 10.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza