Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/136 K.2023/811

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih, ... Esas, sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İskenderun İcra Dairesi'nin 2022/... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatığını, borçlunun ödeme emrine, asıl borca ve fer'ilerine süresinde itiraz ettiğini, hiç bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, söz konusu takip dayanağının faturalar olduğunu, davalı şirketin sigortalı çalışanları tarafından söz konusu malların teslim alındığını ve imzalandığını, borcu ödemesi gerektiğini, yapılan itirazın yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin kaldığı yerden devamı ile borca itiraz eden davalı üzerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; dosyaya sunulan e-faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, mutabakat metni sunulmadığını, faturada teslim alan kısmında imzaları bulunan kişilerin karşı taraf nezninde malı teslim almaya yetkili kişi olup olmadıklarının bilinmediğini, fatura konusu ürünlerin borçluya teslim edildiğine ve bedelinin alınmadığına ilişkin başkaca delil sunulmadığını bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Yerel mahkemenin söz konusu kişilerin sosyal güvenlik kurumu hizmet döküm cetvelini dosya arasına alarak malı teslim alanların davalının sigortalı çalışanı olup olmadığını re'sen ve kısa süre içerisinde inceleyebileceğini, bu yöndeki görev ve yetkisini yerine getirmediğini, taleplerinin reddine karar verdiğini, bu kararın hatalı olduğunu, üçüncü kişilerin SGK hizmet dokümanlarına erişim sağlayıp dosyaya sunmasının KVKK yasa ve kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, (Yargıtay 19. HD, 11.02.2014 Tarih, 2014/758 E. 2014/2683 K.), "Fatura konusu malların alıcıya teslim edildiği kanıtlanarak,

fatura bedeli için ihtiyati haciz istenebileceği" ( Yargıtay 19. HD. 03.03.2005 Tarih, 2004/13243 E, 2170 K.) belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle "İtirazın İptali" talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki dolayısıyla cari hesap oluşturulduğunu, sonrasında toplam 992.676,16.TL mablağındaki faturalarda yer alan malların teslim edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, e-faturalarda imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzası inkar edilmeyen yada imzanın davalının SGK'lı çalışanı olduğunu ortaya koyan bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı,

mevcut belgelerin bu haliyle yargılamaya matuf oluşu nedeniyle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Katip E-imzalıdır.