Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2023/633

Av. ... -... Av. ... -...

DAVA

İpotek (Terkin İstemli)

DAVA TARİHİ : 20/01/2014

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş. Lehine kredi borcuna karşılık teminat olarak verildiğini, 3.kişi ... ve davacının davalı bankaya herhangi bir borçları olmamasına rağmen ipoteğin fekki taleplerinin reddedildiğini, Noter ihtarnamesi ile ipotek dayanağı olarak herhangi bir borç bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkını kısıtladığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davalı banka yararına tesis olunmuş ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin, ... Konf.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne kefilliğinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu ve bu doğrultuda dava konusu taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipoteğe dayanak borcun halen ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.

Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ... Sayılı karar ile; "İpoteğin Fekki davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına" ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine ... 30/05/2022 tarih,.... Sayılı ilamı ile; "Dava dışı şirketin kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin karar verilmesi, kabule göre de davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu gibi vekalet ücretinin dava değeri üzerinden takdirinin gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak dava dışı ... ...Ltd.Şt.ne ait banka kayıtları getirtildikten sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... ve SMMS Bilirkişi ...'den aldırılan 23/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...Bozma Kararı'nda, dava tarihi itibariyle davacının vermiş olduğu ipotek kapsamında borcu olup, olmadığı, yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu çerçevede;

1-Bankanın 20.01.2014 itibariyle ... ve Konf. İth., İhr. San. Tic. Ltd.Şti.'nin 9.205,00 TL., nakit riski bulunduğu anlaşılmaktadır.

2-Dava dışı ..... Ltd. Şti.- ... ... Ltd. Şti.'nin kredi sözleşmelerinde kefilidir.

3-Dava dışı ... Ltd. Şti. lehine verilmiş ipotek resmi senedine göre, ipotek söz konusu şirketin asaleten ve kefaleten tüm risklerini kapsamaktadır.

4-Davalı bankanın (1) numaralı paragrafta belirtilen 9.205,00 TL., nakit riskini ipotek lehtarı konumundaki ... .... Ltd. Şti.'nden talep edebilecektir.

5-Davalı bankanın, sözleşmelerinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin depo talebine ilişkin açık bir hüküm olmadığı sürece kefil olan ipotek lehtarından bu miktarı talep edemeyeceği yerleşik içtihatlar gereğidir. Bu nedenle davacı banka sadece (4) numaralı paragrafta belirtilen nakit riski talep edebilecektir.

6-Dava sonrasında ipoteğin fek edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde de, dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nin ipotek resmi senedinde, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin asalet ve kefalet risklerini kapsadığı tespit edildiğinden, söz konusu şirketin de, borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin kefili bulunduğundan, davalı bankanın ... ... Ltd. Şti.'nden olan alacağını dava dışı ... ....Ltd.Şt. den talep edebileceği açıktır.

Bu nedenlerle, dava dışı ipotek lehtarı konumundaki ... ... Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibari ile kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğundan, davalı bankanın ipoteği fek etmemesinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

...Bozma kararında da belirtildiği üzere, davacının ipotek verdiği, ... ... Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle ... ...Ltd. Şti.'ne kefaletinden dolayı borçlu olduğu,

İpotek lehtarı ... .... Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten sorumluluğunun sona ermediği sürece davalı bankanın ipoteğin fekkinden kaçınabileceği,

Nitekim, davalı bankanın, dava tarihi itibari ile ... ... Ltd. Şti.'nden 9.205,00 TL alacaklı olduğu, bu nedenle de davalı bankanın ipoteğin fekki talebinin reddinde haklı olduğunun" bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu Yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan delillerin takdiri ve değerlendirilmesi neticesinde; davacının maliki bulunduğu ....

Mahallesinde bulunan tapunun ... ada ... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümü üzerine davalı banka lehine 29.08.2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile borçlu ... açıklaması ile 85.000,00 TL tutarlı borçtan dolayı ipotek tesis edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu üzere davalı bankanın 29.08.2007 tarihli ipotek sözleşmesi kapsamında dava dışı ...

Ltd.Şti.'den kefil sıfatıyla halen 9.205,00-TL alacağı bulunduğu, her ne kadar yargılama sırasında davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek fekkedilerek dava konusuz kalmış ise de davalı yargılamaya sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği anlaşılmakla, denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna itibar ve iştirak edilmek suretiyle konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi yönünde mahkememizde tam ve sağlam bir vicdani kanaat hasıl olmuş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · e-imzalı e-imzalı