İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2024/239

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı, bahçede bulunan ot, taş gibi atıklar bahçeden uzaklaştırılıp, toprak tesfiye edip, silindir ile toprak zemin düzeltip, metrekaresi 20 TL.’den 2.500 M2 hazır çim nakliye dahil serimi işini yapacağını, sözleşmede işin başlangıç tarihi 30.06.2021 olup, 12.07.2021 tarihinde alanın teslim edileceği belirtildiği,

müvekkilinin karşı taraf şirket yetkilisinin hesabına 35.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın üstlendiği işi bu güne kadar halen yapmadığını, muhatap şirketin yetkilisi ile telefonda birçok defa görüşülmüş olmasına rağmen bu gün yarın yapacaklarını söyleyerek müvekkilini sürekli oyaladıklarını, işe başlanması gereken sürenin üzerinden iki yıla yakın zaman geçmesine rağmen iş hala yapılmadığını, müvekkil şirket ödemeleri, kimi zaman şirket adına yaptığı gibi kimi zaman şirket yetkilisi olan ... adına kimi zamanda eşi ... adına davalı şirkete ödeme yaptığını, hazır çim serim işini,

müvekkil şirket kiraya vermek için yaptırdığı apart dairelerin bulunduğu alana yaptırmak için karşı tarafla anlaştıklarını, taraflar şirket olup yapılan işin ticari nitelikte olduğunu, yasa gereği zorunlu olduğu için arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DAVA

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi zarar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-...Bankası'nın 26/11/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, -... Bankası'nın 26/09/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, -Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/09/2023 tarihli evraklı, -Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yazı cevapları, -Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında çim serimi işi yapılmasına dair eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme gereği davacıya bir kısım ödemeler yaptığı ancak davacı tarafça sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle ödediği paranın geri iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Ödemelerin miktarı ve ne amaçla yapıldığı ile ilgili taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmış, taraflara bu amaçlar defter ibraz davetiyesi çıkartılmış ancak taraflarca ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresi bildirilmemiştir. Davacı tarafın ödeme kayıtlarına dayanması üzerine dosya arasına alınan banka dekontları incelenmiştir.

20.000,00 TL bedelli 12/06/2021 tarihli, 5.000,00 TL bedelli 07/09/2021 tarihli, 5.000,00 TL bedelli 10/08/2021 tarihli dekontların incelenmesinde ödemelerin davaya konu edilen çim serme işinin bedeli olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak 5.000,00 TL bedelli 13/07/2021 tarihli dekont üzerinde açıklama olarak davacı şirketin ünvanı yer almadığı gibi açıklama kısmında gönderim nedeni de yazmamaktadır.

Havale ilişkisinde bir miktar paranın havale olarak gönderilmesi halinde aksi dekonttanda anlaşılamıyorsa karine olarak mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak gönderildiği kabul edilir. Aksinin ispatının havale göndericisi tarafından kanıtlanması gerekir.

Bu haliyle davacının menfi zararının ispata yarar delil sunmadığı da anlaşılmakla davanın 30.000,00 TL çim bedeli yönünden kabulüne, bakiye 5.000,00 TL ve menfi zarar istemi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır