İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2025/708

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ve olay anında ...Büyükşehir Belediyesi'nin kiracısı olduğu ... plakalı ... marka araç, 13.06.2022 tarihinde 20.000 km bakımının yapılması için davalı şirket ...Oto Tic. Ve San. A.Ş. götürülmüştür. Davalı şirket tarafından araç üzerinde birtakım işlemler yapılmıştır.

Servisten çıktığında araçta tekleme meydana geldiğini, yaşanan bu tekleme sorunu üzerine davalı şirketle iletişime geçilmiş olup yaşanan sorunun kaynağının ne olduğu tespit edilmeye çalışıldığı, 12.08.2022 tarihinde araç tekrar davalı şirkete götürüldüğü,

davalı şirket söz konusu arızanın kendilerinin yapmış oldukları işlemin kusurundan kaynaklanmadığını, yapılan enjektör testinde, uygun olmayan yakıt kullanımı, depoya sonradan eklenen katkı maddeleri, uygun filtre kullanılmaması-yetersiz filtreleme, motorda güç artırımı ile ilgili çalışmalar vb. sebeplerden dolayı bu arızanın meydana gelmiş olabileceğini beyan ettiğini, bu sebeple işçilik ve malzeme hatası olmadığını iddia ederek meydana gelen arızayı garanti kapsamı dışında değerlendirdiğini,

bunun üzerine davalı şirket tarafından aracın enjektörleri değiştirilmiş ve müvekkil bu işlem için 9.366,50 TL ödeme yapmış olup bu işleme ait fatura tanzim edildiğini, servisin bu tespiti üzerine, Kira Sözleşmesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirmeyerek bu arızanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği düşüncesiyle kiracı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine başvurulduğunu, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi 31.08.2022 tarihli cevabi yazısında;

filtre değişim/ bakım işlemleri için aracın yetkili servise yönlendirildiğini bu sebeple arızanın uygunsuz filtrelerden meydana gelmesinin mümkün olmadığını bununla birlikte yakıt temininin ihale yoluyla olduğunu ve o tarihlerde ihale lehdarı firmanın...

A.Ş. olduğunu bu sebeple yakıta katkı maddesi ilave edilmesinin mümkün olmadığını beyan edildiği, ...Oto'da yapılan işlemlere rağmen aracın arıza giderilmemiş araç sürekli teklemeye devam etmiş olduğundan araç...Otomobilcilik A.ş.'ye bakıma götürüldüğü, davalı şirket tarafından hizmet ayıplı ifa edilerek araçtaki sorun giderilmediğinden, işbu nedenle haksız ödenen fatura bedelinin iadesi talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Otomotiv ve motorlu araçlarda teknik arızalar alanında uzman bilirkişi ...'in 20/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davaya konu aracın 12.08.2022 tarihinde ve 27.218 km.de iken arıza nedeniyle davalı ... Tic. ve San A.Ş.'ye “Araçta tekleme var kontrol" şikayetiyle götürüldüğü, davalı ...Oto'nun 19.08.2022 tarihli e-faturasına göre.

Araçta 4 adet enjektör revizyonu onarım yapıldığı ve toplam masrafın 9.366,50.-TL (KDV Dahil) olduğu, aracın daha sonra 05.10.2022 tarihinde ve 33.401 km.de iken tekleme arızası nedeniyle davalı ...c. ve San. A.Ş.'ye götürüldüğü, serviste “Araçta garanti kapsamında ve bedelsiz olarak elektrikli püskürtme kontrol ünitesinde yazılım ve güncellemesi yapıldığı", araçta davalı ... Oto Tic. ve San.

A.Ş.'de araçta garanti kapsamında ve bedelsiz olarak elektrikli püskürtme kontrol ünitesinde yazılım ve güncelleme yapıldıktan sonra herhangi bir arızanın meydana gelmediği, buna göre. Dava konusu aracın 12.08.2022 tarihinde ve 27.218 km.de iken arıza nedeniyle davalı ... Oto Tic. ve San.

A.Ş.'ye “Araçta tekleme var kontrol” şikayetiyle götürüldüğünde “Araçta elektrikli püskürtme kontrol ünitesinde yazılım ve güncellemesi yapılması” durumunda arızanın giderilebileceği, bu işlem yapılmadan davalı ... Oto'nun 19.08.2022 tarihli e-faturasında belirtilen.

“Araçta 4 adet enjektör revizyonu onarım yapıldığı ve toplam masrafın 9.366,50.-TL (KDV Dahil)” tamir işleminin gerekli olmadığı, davalı servisin hizmet yönünden teknik olarak kusurunun olduğu değerlendirilmiş ve buna göre; davacı firma tarafından tamir bedeli olarak ödenen 9.366,50.-TL (KDV Dahil) bedelin iadesi koşullarının oluşabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalıdan alınan araç servis hizmetinin ayıplı olması sebebiyle davalı tarafa ödenen servis ücretinin iadesi istemli dava açtığı görülmüştür. Servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça ödenen ücretin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla otomotiv alanında uzman bilirkişisinden bir adet kök ve davalı itirazları değerlendirilmek suretiyle iki ek rapor alınmıştır.

Tüm raporlarda istikrarlı bir şekilde otomotiv bilirkişisi tarafından, davacı tarafa ait olan aracın tekleme şikayeti sonunda yapılan servis işlemine dair, davacı tarafın davalı tarafça yapılan enjektör revizyonu işlemine bir onayının bulunmadığı, yetkili servislerde enjektör arızası durumunda enjektörlerin komple değiştirildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı tarafça enjektör revizyonu yapılan servis işleminde dayanak gösterilen garanti arıza formunda yapılan tespitlere dair yakıt değerlerinin tolerans dışı oluşu, araca uygun olmayan yakıt konulması, yakıta yahut yakıt deposuna sonradan eklenen katkı maddeleri, uygun filtre kullanılmaması, yetersiz filtreleme, motorda yapılan güç arttırımı gibi durumların aracın teklemesine sebep olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Ancak hem bilirkişi tarafından hemde mahkemece ilgili garanti arıza formunda yapılan tespitler dayanak olarak hiç bir belgenin bulunmadığı, garanti arıza formunda yapılan tespitleri destekler hiç bir davalı delilinin dosyada olmadığı, ayrıca 20.000 km bakımının yetkili serviste yapılmasından ötürü yetersiz filtreleme ile ilgili bir savunmanın davalı tarafça ileri sürülemeyeceği zira yakıt filtre değişiminin davalı servis tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.

Daha sonrasında ise tekleme şikayetinin devamı üzerine araçta garanti kapsamında ve bedelsiz olarak elektrikli püskürtme kontrol ünitesinde yazılım ve güncellemenin yapıldığı, 40.000 km bakımı için aracın yetkili servise götürülmesi sonucu araçta herhangi bir arızanın görülmediği, bu durumda bilirkişi tespiti doğrultusunda davalı servis tarafından yapılan enjektör revizyon işleminin yapılmaması gerektiği, aracın garanti kapsamında enjektör yazılım ve güncellemesinin araçta meydana gelen sorunu çözdüğü, bu haliyle davalı servisin yapmaması gereken ve gerekli olmayan bir servis işleminden ötürü, davacı taraftan ücret aldığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, davacının bedel iadesinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarda ileri sürülen hususların dava konusuna etkileyecek hususlardan olmadığı, dava konusunun ücret karşılığı yapılan servis işleminin gerekip gerekmediği, araçtaki arızanın giderilmesine uygun olup olmadığı ve garanti kapsamında arızanın giderilip giderilemeyeceği yönünde olduğu, bu haliyle raporların hüküm vermeye yeterli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın itirazlarının reddine ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/09/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır