İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2025/412

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte olan...nin sevk ve idaresinde olan... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı/ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol dizinde oluşan kırığın kalıcı maluliyete dönüştüğünü, karaciğerinin 3/4'nün alındığını, gebeyken çocuğunu düşürdüğünü, bu olaylardan ötürü psikolojik sorunlar yaşadığını, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü...'ın ölümü nedeniyle açılan Muğla ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih, ... karar sayılı ilam çerçevesinde dava dışı... plaka araç sürücüsünün beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline 10/05/2011 tarihinde 11.127,04TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlarından, asgari ücrete göre hesaplanacak ücret kaybından, efor kaybından, organ ve doku kaybı ile kırık sebebiyle ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybından, ikame bakıcı giderinden, tedavi ve yol vs. giderler de dahil olmak üzere davalı şirketin sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı KTK 109.maddeye göre davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, 28/06/2009 tarihli kaza sonucu davacıya 10/05/2011 tarihinde 11.127,04 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça verilen ibraname ile sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğinin kabul ve ikrar edildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, aksi halde şirketçe ödenen miktarın olası tazminat miktarından tenzili gerektiğini, davacının ibranameye ilişkin itirazlarını KTK 111. maddeye göre iki yıl içerisinde yapabileceğini, bu süre içerisinde başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı, yol vs. giderlerinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Muğla ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosya aslı, -Davacıya ait tedavi evrakları, -... Sigorta A.Ş'nin 02/11/2017, 19/11/2019 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul ATK .... İhtisas Dairesinin 30/07/2018 tarihli maluliyet raporu, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24/05/2010 tarihli kusur raporu, -Bilirkişi ...'in 17/06/2019 tarihli aktüer raporu, -İzmir SGK'nun 08/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 11/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul ATK.... İhtisas Dairesinin 29/09/2023 tarihli ön raporu ve 29/03/2024 tarihli maluliyet raporu ve 25/11/2024 tarihli maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa... sevk ve idaresindeki... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada...Sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının söz konusu kazada yaralandığı, sigorta tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, efor kaybı, organ ve doku kaybı ile meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, ayrıca bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı,

kaza sonrası davacı tarafa 10/05/2011 tarihinde ibraname karşılığında 11.127,04TL ödeme yapıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 111.

Maddesi uyarınca davanın 2 yıl içerisinde dava açılması gerektiği, davacının ibraname ve ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içinde herhangi bir başvuru yapmadığından davanın reddinin gerektiği, aksi halde kusur durumu, maluliyet durumu ile tazminat miktarı için gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava öncesi ödemeye esas ibraname sonrası iş bu davayı ikame edip edemeyeceği, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı,

maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, taraf sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile davanın 22,5 yıl zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı sigorta tarafından sunulan ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, davacının ibraname sonrası gelişen zararlarının bulunduğu ve davaya konu maddi tazminat talebinin 250,00 TL'sinin efor kaybı için,100,00 TL'sinin organ ve doku kaybı için, 500,00 TL'sinin meslekte kazanma gücü kaybı için, 100,00 TL'sinin bakıcı gideri için, 50,00 TL sinin ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderine ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce 07/02/2020 tarih ve... karar sayılı ilam ile davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf incelemesi neticesinde İzmir BAM ...

H.D'nin 23/02/2023 tarih,... karar sayılı ilam ile "...İDM tarafından, Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna ilişkin tüm hastane evrakları celp edilerek, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının mevcut yaralanması nedeni ile ortaya çıkan maluliyetinde tedaviyi gerektiren, zamanla gelişen ve artan bir durum bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulu tarafından kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ek maluliyet raporu dosyaya kazandırılıp varsa rapora yönelik itirazlar karşılanmak suretiyle, oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına..." mahkememizin anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda davacının gelişen zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla öncelikle trafik kaza tarihinden dava tarihine kadar ki döneme ilişkin davacının SGK hastane ve eczane medula kayıtlarının istenildiği, bu kayıtlarda geçen ilgili hastanelerden davacının tedavi belgelerinin istenildiği, ayrıca davacıya psikolojik rahatsızlık iddiasına ilişkin olarak elinde bulunan bilgi ve belgeleri sunmak üzere kesin süre verildiği ve sonuçlarının hatırlatıldığı, sonrasında maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği,

İstanbul ATK'nın 29/09/2023 tarihli ön raporu ile davacının son sağlık durumuna ilişkin radyolojik inceleme istenildiği ve davacının muayenesi için randevu günü belirlendiği, mahkememizce ATK ön raporunda istenilen belgelerin temin edildiği ve ayrıca davacı asile ATK randevu gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ATK...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

mahkememizce davacının davaya konu tazminat talebinin dayanağının gelişen zarar iddiası olduğu ve ATK ... İhtisas Kurulunun anılan 29/03/2024 tarihli raporunda bu hususun değerlendirilmediği dikkate alınarak dosyanın 25/09/2024 tarihinde bir kez daha ATK ya gönderildiği ve talebimize uygun şekilde rapor düzenlenilmesinin istenildiği, ATK...

İhtisas kurulu tarafından düzenlenen 25/11/2024 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında 29.03.2024 tarih ve 6535 sayılı davacının %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kararına eklenecek husus bulunmadığı, davacının 13/11/2023 tarihinde Kurulda muayene edildiği,

söz konusu %6 (yüzdealtı) maluliyet oranının bu muayenede elde edilen bulgular çerçevesinde tespit edildiği ve dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarından kaynaklandığı, Kurulun 24/12/2018 tarih ve... sayılı kararında tespit edilen %19,2 (yüzdeondokuznoktaiki) maluliyet oranının kişinin mahallinden yapılan muayene bulguları çerçevesinde tespit edildiği, dolayısıyla arada bir çelişkiden bahsedilemeyeceği, artan ve azalan maluliyet oranı durumunun söz konusu olmadığı,

davacının tespit edilen %6 (yüzdealtı) maluliyet oranının dava konusu kaza tarihi olan 28.06.2009 tarihinden iyileşme süresi olan 9 (dokuz) aylık dönem tamamlandıktan sonra denk gelen tarihten itibaren geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 28/06/2009 tarihli trafik kazası sebebi ile gelişen zarar iddiası ile iş bu davada tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda ATK...

İhtisas Kurulundan alınan 25/11/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının dava konusu kaza sebebi ile sürekli iş göremezlik durumunun %6, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici bakım ihtiyacının 1 ay olduğu ve sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı, tespit edilen %6 sürekli maluliyet oranının 9 aylık geçici iş göremezlik süresinden sonra yani trafik kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihinden sonra 28/03/2010 tarihi itibariyle geçerli olan maluliyet oranı olduğu,

taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de davacının gelişen zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkememizce trafik kaza tarihinden dava tarihine kadar ki döneme ilişkin davacının SGK hastane ve eczane medula kayıtlarının istenildiği, bu kayıtlarda geçen ilgili hastanelerden davacının tedavi belgelerinin istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacıya psikolojik rahatsızlık iddiasına ilişkin olarak elinde bulunan bilgi ve belgeleri sunmak üzere kesin süre verildiği ve sonuçlarının hatırlatıldığı,

ilave olarak İstanbul ATK'nın 29/09/2023 tarihli ön raporu doğrultusunda istenilen radyoloji incelemelerinin yapıldığı ve dosyaya kazandırıldığı, ATK tarafından belirlenen muayene gün ve saatinde davacı asilin hazır olmasının temin edildiği, ATK tarafından davacının muayenesinin yapılarak rapor düzenlendiği, tarafların rapora ilişkin soyut itirazlarını destekler herhangi bir somut delil sunmadığı, ayrıca mahkememizce daha önce alınan 24/12/2018 tarihli maluliyet raporunda ATK tarafından dosya üzerinden inceleme yapıldığı,

mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrası dosyaya kazandırılan tedavi belgelerinin 24/12/2018 tarihli rapor tarihi itibariyle dosyada mevcut olmadığı ve davacı asilin anılan rapor tarihinde muayenesinin yapılmadığı, ayrıca 24/12/2018 tarihli ATK maluliyet raporunda gelişen zarara ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirmenin bulumadığı,

bu sebeple 24/12/2018 tarihli rapor ile 25/11/2024 tarihli rapor arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigorta tarafından iş bu dava tarihi olan 18/09/2017 tarihinden önce davacıya 10/05/2011 tarihinde %6 maluliyet oranı üzerinden ibraname karşılığı 11.127,04 TL ödeme yapıldığı,

bu ibranameye göre davacının poliçe kapsamındaki tüm hakları yönünden davalı sigortayı ibra ettiği, ATK'nun 25/11/2024 tarihli raporu ile davacının 28/03/2010 tarihi itibariyle maluliyetinin kesinleştiği ( trafik kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihinden 9 ay sonrası) ve sonrasında gelişen bir zararının bulunmadığı tespit edildiğine göre ibraname tarihi esas alınarak 2 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiği, eldeki davanın ise 18/09/2017 tarihinde açıldığı, bu durumda KTK'nun 111. maddesi gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olmasına göre ibranamenin geçerli hale geldiği,

bu nedenle davacı tarafça imzalı ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin mahkememizce resen göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 4. H.D'nin 18/10/2021 tarih ve 2021/5509 esas 2021/6959 karar, Yargıtay 17. H.D'nin 04/02/2020 tarih ve 2019/1232 esas 2020/713 karar sayılı ilamları)

E-İMZA E-İMZA