İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2025/358

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/185 Esas

KARAR NO : 2025/358

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescilli olup, 23.10.2021 tarihinde saat 16:15’de davalı---------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı aracın “----------- Mah. --------- Sokak -----------” adresinde müvekkili şirket adına tescilli bulunan ------------ plakalı araca çarptığını ve iş bu suretle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 23.10.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait --------- ---------- model araç yetkili servis tarafından 49.957,15 TL karşılığında tamir edilmiş olup,

kazaya sebebiyet veren araç -----------Ş tarafından sigortalanmış olduğundan yetkili servis tarafından sigorta şirketi adına düzenlenen 31.01.2022 tarih ve ------------ nolu fatura suretini ve kaza sonrası araçtaki hasar durumunu gösterir fotoğrafları ekte ibraz ettiklerini, 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile öncelikle ------------Ş. aleyhine 15.06.2022 tarihinde ------------- Esas nolu dosyasından tahkim kanun yoluna başvurulduğunu,

Tahkim dosyası kapsamında alınan 22.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkili şirket adına tescilli bulunan ----------- plakalı araçta 60.000,00 TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini,

----------- sevk ve idaresinde olan ------------ plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan limitin 2021 yılı için 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olması dava dışı ------------Ş.’nce teminat limitleri kapsamında aracın tamirine ilişkin ----------- nolu ve 49.957,15 TL meblağlı fatura bedelinin ödenmiş olması sebebi ile araç değer kaybı dava dışı ------------Ş.’nce ödenmediğini, 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ----------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile davalı taraflar aleyhine 11.10.2022 tarihinde,

------------ dosya numarasıyla ------------ Arabuluculuk Bürosu’na arabuluculuk kanun başvurulmuş olup, yapılan arabuluculuk görüşmeleri “ANLAŞAMAMA” olarak sonuçlandığını, 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ------------ plakalı araçta hasara sebebiyet veren kaza davalı ---------- % 100 kusuru neticesinde meydana geldiğini, söz konusu araç kaza tarihinde 10.478 km’de olup, aynı model 2. el araçlar, ------------ alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 750.000,00 TL ile 900.000,00TL arasında değiştiğini,

kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmininde araç maliki davalı şirket ve kaza anında aracı sevk ve idare eden davalı ------------ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile davalı ------------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı araç ile 23.10.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ----------- plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili şirkete ait araç nezdinde oluşan değer kaybı karşılığı şimdilik 100,00 TL kısmi alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olaya ilişkin dayanak madde olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/c.2 hükmüne göre kontrolsüz kavşaklarda "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar".

Madde hükmünden anlaşılacağı üzere davacı adına kayıtlı ----------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------- plaka sayılı araca geçiş üstünlüğü vermek zorundayken bu kurala uymadığını ve kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, davacı yan araç sürücüsü tam kusurlu olması nedeni ile değer kaybı tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacı yan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, değer kaybı tazminatı talep hakkı bulunmadığını beyan ile,

cevap dilekçesinin kabulü ile haksız davanın tümden reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ------------ ..vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ----------Ş kaza tarihinde --------- plaka sayılı aracın kiraya vereni konumunda olup diğer davalı ----------- ise aracın kiracısı olduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava sonunda aleyhe hükmedilecek tazminat miktarını, yargılama giderini ve sair masrafları rücu hakkının saklı olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği sokak kesişiminin kontrolsüz kavşak niteliğinde olduğunu,

kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla (B) harfi ile gösterilen ve davalı ------------Ş adına kayıtlı aracın davacı adına kayıtlı ve (A) harfi ile gösterilen araca göre yolun sağ tarafında kaldığı anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/c.2 hükmüne göre kontrolsüz kavşaklarda "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar".

Madde hükmünden anlaşılacağı üzere davacı adına kayıtlı ------------ plaka sayılı aracın şoförü ---------- plaka sayılı araca geçiş üstünlüğü vermek zorundayken bu kurala uymadığını ve kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davacının beyan etmiş olduğu kusur oranlarına açıkça itiraz ettiklerini, Tahkim Kararına itiraz ettiklerini, tahkim dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunun kusura ilişkin değerlendirmesinde "SBM tarafından belirlenen kusur tespiti incelendiğinde;

hadisenin meydana geliş şekline göre ------------- plakalı araç sürücüsü --------------- olayın meydana gelmesinde %100 oranda asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır" denildiğini, Bilirkişi raporuna esas alınan kusurlu araç plakası ve şoför ismi dosya ile uyumsuz olup açıkça hatalı olduğunu beyan ile, Dilekçenin kabulü ile haksız davanın tümden reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 23/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir. 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

23/10/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ------------ plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücüsü davalı ------------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,

---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 23/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı aracın sol yan kapı muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ------------ plaka sayılı ------------- marka/tip, ------------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 60.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(60.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 60.000,00 TL olabileceği, ---------- Sayılı dosya kapsamındaki 12/10/2022 tarih K- ---------- Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında belirtilen ve dava konusu araca ait, bu STK dosyası kapsamında alınmış 22/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespit edilen “60.000,00 TL” değer kaybı tutarının isabetli olduğu, Sayın Mahkeme tarafından yukarıda açıklanan değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarı (60.000,00 TL(hesaplanan değer kaybı) - 100,00 TL (ödenen tutar) =) 59.900,00 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda ----------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü ----------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

23/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, bu doğrultuda ------------ plaka sayılı aracın toplam değer kaybı tutarının 60.000,00-TL olabileceği, davalı olan ------------ plakalı aracın ZMMS sigortacısı ------------Ş olmakla bu şirket tarafından dava öncesinde 100,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu,

bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 59.900,00-TL olacağı mahkememizce kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak açılan davanın 100,00-TL üzerinden davalı ------------ karşı kabulüne karar verilmiş,

diğer davalı yönünden ise dosyaya sunulu olan kira sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere kusurlu olan ------------- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ------------Tarafından dava dışı -------------- kiralandığı dolayısı ile bu davalının işleten sıfatının somut olayda bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL'nin davalı ------------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı --------------- alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı -------------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --------------- verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 551,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.051,25 TL'nin davalı ------------- alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalı --------------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2025