İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/188 K.2025/69

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/188 Esas

KARAR NO:2025/69

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/10/2023

KARAR TARİHİ:08/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ---- yazılımın eser sahibi olduğunu, davalılara ait iş yerinde ----- Diş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve iş yerinde bir bilgisayarda bir adet ----- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini bu durumun eser hakkının mali yönden ihlali niteliğinde olduğunun bu sebeple davalılardan şimdilik 2.999 Euro'nun müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşıldı.Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı yalnız marka hakkı sahipliğini gösterir, ------- yazılımının eser sahibinin davacı olduğunu yahut herhangi bir suretle mali hakları devraldığını ispat etmediğini, bu nedenle davacının eser sahibi olmadığından davacı sıfatına da sahip olmadığını, iddia edilen tecavüz dava tarihinden önce sona ermiş olup tecavüzün ref'i davasının şartları oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu iş yerinde çalışan --------- çalışan tarafından kurulmuş, müvekkil ilgili programın kurulduğundan 02.03.2023 tarihli keşif ile haberdar olmuş,

durumu öğrenmesinin akabinde işbu çalışan ile iş ilişkisi sonlanmış ve müvekkil programı ilgili bilgisayardan kaldırıldığını, Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte tecavüzün zaten sonlanmış olması sebebiyle tecavüzün ref'i davasının en temel şartı oluşmamış olup davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, söz konusu yazılım programı müvekkilin yetkili olduğu şirketin bir çalışanı tarafından herhangi bir kâr amacı olmadan kendi şahsi kullanımı için kurulmuş, kesinlikle işyerindeki işler için kullanılmamış olup FSEK m. 38 gereğince hukuka aykırılık unsuru bulunmadığını,

delil tespiti kapsamındaki bilirkişi raporunda iddia edilen 2.531 adet mimari çizim dosyası, yazılımın ------ 3. şahıs tarafından kurulması ile birlikte otomatik olarak yüklenmiş olduğunu belirterek; davanın açıldığı tarihte devam etmekte olan bir tecavüz bulunmadığından, dolayısıyla tecavüz fer'i davasının en temel koşulu oluşmadığından davanın reddine, davaya konu yazılım programının şirket çalışanının şahsi kullanımı için çoğaltılması, şirketin ticari işlerinde hiçbir şekilde kullanılmaması,

dolayısıyla eylemin FSEK m. 38'de düzenlenen serbesti çerçevesinde olması nedeniyle davanın reddine, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece davanın haklı bulunması ihtimalinde dahi, müvekkilin kusuru bulunmadığından hakkaniyet gözetilerek doğrudan 3 kat bedele hükmedilmemesine, medeni ceza miktarının işbu husus dikkate alınarak belirlenmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği --- yazılımına ilişkin davalı tarafından lisanssız kullanım iddiasıyla mali hakların ihlal edildiği bu nedenle maddi tazminat talebinde bulunulmasına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---------- tarihli bilirkişi raporunda.

Yazılımın tespit edildiği bilgisayarın adının ------ olduğu, söz konusu yazılıma ----- versiyonun kurulmuş olduğu ve programın çalışır durumda olduğu, Yazılımın tespit edildiği yazılımın söz konusu bilgisayara 18.01.2023 tarihinde kurulduğu, söz konusu bilgisayarda ----yazılımıyla oluşturulmuş ------ olduğu, tespit edilen yazılımda demo'student versiyonu olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı ve bu sebeple yazılımın kalıcı lisans tipine sahip ticari sürüm olduğu,

FSEK yönünden yapılan incelemede ----- FSEK kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından düzenlenmiş olan --------markası üzerinde hak sahibi yazılımlarının bulunduğu, olduğu ve hak sahibi olduğu hizmetler arasında bilgisayar yazılımların ----- sitesi incelendiğinde ----- yazılımlarının kullanımı konusunda müşterilerle sözleşme yapan işletmenin Davacı ------olduğu,

davacının davaya konu yazılım üzerinde hak sahibi olduğu ve buna göre de FSEK'e göre eser olarak kabul edilecek bu yazılımın ihlallere karşı korunması ile ilgili olarak FSEK'ten doğan yasal başvuru haklarını kullanma hakkına sahip olduğu, davacıdan izin alınmadan yapılan kullanımların Davacı'nın FSEK md. 22 kapsamındaki çoğaltma haklarına tecavüz olarak değerlendirilebileceği mali yönden yapılan incelemede Dava konusu programın davalı tarafından bilgisayarına kurulan tarihte ------ olduğu,

hukuki değerlendirme Mahkemenin olup FSEK m.68 göre hesaplanan en çok tazminat tutarının dava konusu programın 4.999 Euro bedelinin en çok 3 katı fazlası 14.997 euro alacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının----- yazılımın sahibi olduğunu iddia ettiği, davalı şirkette mahkememizin ----- değişik iş numarası ile yapılan delil tespitinde bir adet ---- yazılımının kurulu ve çalışır durumda lisanssız olarak tespit edildiği iddiası ile mali haklara tecavüz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalılar vekilince davaya konu programın çalışan tarafından kullanıldığı iddiası ile davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizin --- değişik iş sayılı dosyasında aldırılan --------- bilirkişi raporu incelendiğinde bir adet bilgisayarda ------- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette tespit edildiğinin, çizim dosyası adedinin ise -------olarak tespit edildiğinin belirtildiği, yine dava konumuz ile ilgili olarak ---- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyamız davalısı şirket yetkilisi --------- adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

mahkememizce aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda ise davacının davaya konu----- yazılımının hak sahibi olduğunu, davalılarca yapılan kullanımın FSEK ten kaynaklı mali hakların ihlali niteliğinde olduğu, rayiç bedel olarak ise dava konusu programın 4999 EURO olarak hesaplandığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin ------ isimli yazılımın hak sahibi olduğu, yazılımın ilim ve edebiyat eseri kapsamında olduğu, davalıya ait işyerinde yapılan incelemede davalılara ait bilgisayara dava konusu yazılımın ---- tarihinde yüklendiği, söz konusu yazılım ile oluışturulmuş --------- çizim dosyasının mevcut olduğu,

kullanımın lisanssız olduğu, bu durumun davacının FSEK ten kaynaklı mali hakların izinsiz şekilde çoğaltılması suretiyle ihlali niteliğinde olduğu, her ne kadar davalılarca davaya konu yazılımın dava dışı şirket çalışanı-------- tarafından yüklendiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davaya konu yazılımın davalılara ait işyerinde ve davalıların ticari faaliyet kapsamında kullanıldığı programın işyeri çalışanları tarafından kullanıldığı iddiası kabul edilse dahi kullanımın şirket ticari faaliyetleri kapsamında yapıldığı hususuda dikkate alındığında bu hususun davalıların sorumluluktan kurtarmayacağı bu şekilde mali hakların tecavüze

uğradığı hususu yönünden mahkememizde kanaat oluştuğu tazminat yönünden ise bilirkişi raporunca bedelin 4999 AVRO olarak hesaplandığı, davacı şirketçe 7070 AVRO üzerinden ıslah dilekçesi sunulduğu, rayiç bedelin FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 katına kadar tazminat talep edilebileceği hususu da dikkate alındığında talep edilen 7070 AVRO nun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalı şirket ve diğer davalı şirket yetkilisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile neticeten davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ