Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2025/265

2- ... - ... ...

VEKİLİ

3- ... - ... ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili ... kendisine ait abarth marka motosiklet ile 28.08.2021 Tarihinde ... Sokak üzerinde ilerlerken mülkiyeti davalı ...'a ait olan ... Plaka sayılı 2004 Model ...

Marka kamyon ile diğer davalı ... hakimiyetindeyken maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ...'ın sevk ve idaresindeki araç, 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1-a (Şeirt izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmek suretiyle müvekkil ...'ın yönetimindeki motosiklete çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı sunulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalı ... idaresindeki ...plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı aracın dava süresi boyunca 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin 100 TL geçici iş göremezlik ,100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL tedavi giderinin, taleplerinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda belirlenecek tutardan şimdilik 50.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Kusura ilişkin iddiaların tamamını reddettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen kusura ilişkin hususlar gerçeği yansıtmamakta olup kaza tespit raporu yanılgıya sebep olduğunu, ayrıca sürücüye atfedilen kusur ve olayın gerçekleşme şekli açıklamaya muhtaç olduğunu, öncelikle davacının epikriz raporuna göre de BTM ile giderilemeyecek bir sağlık durumunun olmadığı,

hareket kısıtılığı ve elde şişlik olduğu belirtilmiş ve ayakta tedavisi tamamlandığı gibi kişide kalıcı bir engel hali de mevcut olmadığı belirtildiğini, bu hususa ilişkin olarak Adli Tıptan rapor alınması halinde durum daha da netlik kazanacağını, davacının kontrolsüz bir şekilde seyir halinde olmasının yanında motosikleti kullanırken kast ve diğer güvenlik ekipmanlarının kullanılmaması ve yaralanmanın ciddi boyutta olmaması sebebiyle müvekkilimizden talep edilen manevi tazminat tutarı hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını,

zarar görenin veya zarar görenin yakınları lehine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi ağır bedensel zarar veya ölüm halinin yaşanması şartına bağlandığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle ve ilk itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddini, nihai olarakta manevi tazminat şartlarını sağlamaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse,

söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, dava konusu maddi tazminat talepleri ile ilgili davacı ile müvekkili şirket ihtiyari arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmış olduklarından huzurda görülmekte olan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile 28.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada ...'ın yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talep edildiğini,

dava konusu maddi tazminat talepleri çerçevesinde davacı ... ile müvekkil şirket arasında ihtiyari arabuluculuk süreci yürütülmüş olup taraflar anlaşmaya vardığını, arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlanması nedeniyle davacıların aynı zarara ilişkin başkaca talep haklarının kalmadığı sarih düzenlemeler ile sabit olduğunu, manevi tazminat taleplerine yönelik müvekkili sigorta şirketinin zmms (trafik) sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirket nezdinde ...plakalı araç için düzenlenmiş bir kasko poliçesi de tespit edilemediğini, bu nedenlerle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla,

ihtiyari arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlandığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, manevi tazminat talebinin ZMMS poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edildi.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan davacının ise kazanın meydana gelmesinde bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

11/04/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 28/08/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı ... tarafından dava öncesinde taraflar arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmesi kapsamında sigortalının tam kusurlu olarak kabul edilerek davacıya ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) İHTİYARİ ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile davalı ... tarafından dava öncesinde ... Dosya Numarası ile İhtiyari Arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, 01/11/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinde 28/08/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik maddi zararları ile bakıcı ve tedavi giderleri maddi zararları açısından taraflar arasında anlaşma sağlanmış ve bu anlaşma çerçevesinde davacıya dava öncesinde sigorta şirketi tarafından 87.000,00 TL maddi zarar ödemesi yapılmıştır.

(3) İHTİYARİ ARABULUCULUK ANLAŞMASINA DAYANAK MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin davacının %9 oranında malul kaldığı kabul edilerek anlaşma yapıldığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce davalı ... şirketine müzekkere yazılarak görüşmelere dayanak maluliyet raporunun temini sağlanmaya çalışılmış ancak hasar dosyası içerisinde herhangi bir maluliyet raporu bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce arabuluculuk görüşmelerine dayanak maluliyet raporunu ibraz etmesi için kesin süre verilmiş lakin davacı tarafından ihtiyari arabulculuk görüşmelerine dayanak alınan maluliyet raporunu ibraz edilememiş, 13/06/2024 tarihli dilekçe ile maluliyet raporunun ...

Sigorta ya da Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Meram Devlet Hastanesinden temin edilmesi gerektiği hususunda dilekçe verilmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi üzerine ... Sigorta, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Meram Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış, 12/07/2024 tarihli ve 09/01/2025 tarihli hastane müzekkere cevabı ile 05/08/2024 tarihli sigorta cevabında davacıya ait herhangi bir maluliyet raporunun bulunmadığının bildirilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 26/05/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5 olduğu,

geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 320 gün olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 26.371,11 TL olacağı rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 05/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 40.604,18 TL, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 90.107,86 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.941,23 TL, bakıcı gideri maddi zararının 7.155,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 26.371,11 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından ihtiyari arabuluculuk anlaşması sonrasında eldeki dava açılmış ve davacının artan maluliyeti olduğu iddia edilmiş ise de dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin davacının %9 oranında malul kaldığı kabul edilerek anlaşma yapıldığı, davalı ... şirketine ait hasar dosyasında bir maluliyet raporu bulunmadığı, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından ihtiyari arabulculuk görüşmelerine dayanak alınan maluliyet raporunun ibraz edilemediği, davacı vekilinin dilekçesi üzerine ...

Sigorta, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Meram Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere rağmen davacıya ait bir maluliyet raporunun temin ve tespit edilemediği, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 26/05/2023 tarihli maluliyet raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5 olduğu,

geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 320 gün olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 26.371,11 TL olacağının rapor edildiği, 05/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının maddi zarar toplamının 85.071,52 TL, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının maddi zarar toplamının ise 134.575,20 TL olduğunun rapor edildiği, davalı ... tarafından dava öncesinde 87.000,00 TL ödeme yapıldığı,

ödeme miktarına göre davacının zararı ile yapılan ödeme arasında misli fark olmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 19/11/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin diğer borçlulara sirayet edeceği dolayısıyla davacı ile davalı ... tarafından dava öncesinde gerçekleşen İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma tutanağının geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmekle davacının maddi tazminat davasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 maddesi gereğince her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 28/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmaması, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olması,

kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

UYAP Bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen davalı işletenin adına kayıtlı taşınır(16 adet) ve taşınmaz malvarlıkları(4 Adet) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının kabul edilen manevi tazminat talebi açısından dava dilekçesinde davacı tarafından faiz talep edilmediğinden 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince hükmolunan manevi tazminat açısından faize hükmedilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...