Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/186 K.2025/492

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/11/2022 Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:06/05/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin Antalya ... salonunun yapım işini üstlendiğini, bu işin demir, hazır beton, kalıp ve duvar işinin 6.20 kotuna kadar dava dışı taşeron ... tarafından yapıldığını, 12/11/2011 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca spor salonunun dış cephe sıvası, ıslak hacim kaba sıvası, tuğla duvar, 6.20 kotu üstü iç cephe alçı sıva, alüminyum doğrama ve çelik çatının teşeron olarak yapımı işinin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, ayrıca yapım işleri dışında davalı şirketin talebi ile malzeme temini de sağlandığını,

işin ve malzemelerin davacı tarafından zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığını ve temin edilerek teslim edildiğini, bu çerçevede davacının yapılan işler ile ilgili 368.691,76 TL, malzeme temini ile ilgili 411.143,69 TL alacağı olduğunu, davalının toplam 779.835,45 TL ödeme yükümlülüğü altında iken, davacının banka hesabına dönem dönem ödemeler yapılmasına rağmen edimin tam olarak ifa edilmediğini belirterek, sonra arttırılmak üzere 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talep edilen alacak 60.152,27 TL'ye arttırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin kaldırma / gönderme kararından sonra ilk derece mahkemesi 10/11/2022 tarihli kararı ile, davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflarca usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılması için Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla istinabe yoluyla alınan ... tarihli uzman bilirkişi raporunda, davacının vekili vasıtası ile 18/04/2022 tarihinde sunmuş olduğu 3 (üç) adet klasörün

incelenmesinde, herhangi bir ticari defterin sunulmadığı, dolayısıyla defterlerin tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, yasal mevzuata uygun olup olmadığının belirlenemediği, klasör içeriklerinde sadece ticari belgelerin yer aldığı, ticari belgeler içerisinde dosyaya sunulan fatura fotokopilerinin asıllarının yer almadığı, dosya içeriğinde yer alan ... imzalı yevmiye defteri örneğinin incelenmesinde, oluşturulan hesap dökümünde davacının 378.000,45 TL alacaklı olduğunun, dosyada fotokopileri yer alan faturaların yevmiye defterinde yer aldığı hususlarının tespit edildiğinin belirtildiği,

bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere ... imzalı yevmiye defterinin yasal mevzuata uygun olarak tutulup tutulmadığının dosya kapsamıyla sabit olmadığı, bu haliyle davacı lehine kesin delil olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı,

mahkemece yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da, 10/05/2012 tarih ve ... nolu faturada belirtilen çatı yapılmasında kullanılan malzeme bedelinin 65.817,15 TL, toplam alüminyum doğrama bedelinin 59.109,23 TL, KDV'si 40.010,57 TL, ..., ..., ,..., .... numaralı faturalar ile yapılan işte kullanıldığı tespit edilen malzeme bedelinin ise 99.525,92 TL olmak üzere toplam malzeme bedelinin 264.462,87 TL olduğu, bizzat davacı tarafça davalının 399.835,00 TL ödeme yaptığının belirtildiği, bu durum karşısında davalının tespit edilen bedelden daha fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı,

davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığı, maddi gerçeğin ortaya çıkarılamadığı, sunulan faturalar ve faturalarla uyumlu ... tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı, neden hükme esas alınmadığının da gerekçesiz kaldığı, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturaların hükme esas alınması gerektiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, vergi dairesinden ilgili BA-BS formlarının celp edilerek incelenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici)dir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca Dairemizin kaldırma / gönderme kararı doğrultusunda eksik hususlar giderilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR