İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2025/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 10.06.2019 tarihinde, eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin ise işveren konumunda olduğu , davacı şirketin, sözleşmede, davalı işveren şirketin üçüncü kişilere karşı yapımını üstlendiği bazı binalardaki, önemli yapım işlerinin tamamlanmasını taşeron yüklenici edimi olarak üstlendiğini, davacı yükleniciye verilen yapım işlerinin neler olduğunun, 10.06.2019 tarihli sözleşmenin ikinci sayfasında yazdığını, ödeme olarak,

işin bittiği güne kadar eğer tapusu çıkmış olursa, sözleşmede bilgileri verilen belirli bir taşınmazın tapusu verileceği bu mümkün değilse, tapu bedelinin sözleşmenin yaklaşık bedeli olarak kabul edildiği (ki bu bedel de sözleşmede yazmaktadır) nakit veya kambiyo senetleri aracılığıyla para ödemesi kararlaştırıldığı yani, mümkünse bedelin taşınmaz tapusu şeklinde verileceği ve bu taşınmazın ve işin o gün itibariyle hesaplanan yaklaşık bedelinin 1.050.000,00 TL olduğunun üçüncü sayfada kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede üstlendiği işleri tamamladığını ancak davacıya vaad edilen tapu taşınmazının henüz çıkmadığını,

bu nedenle nakit ödeme yapılmasına dair 03.10.2019 tarihli bir borç yenileme sözleşmesinin daha akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. Maddesinde zaten asıl sözleşme uyarınca üstlenilen işlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği devamındaki maddelerde bu işlerin bedelinin ödemesinin hangi taksit ve şartlarda yapılacağını, o arada tapu çıkarsa bedelin geri verilip tapunun istenebileceğinin belirtildiği ve davacıdan önceki bazı taşeron firma döneminden kalan, davacıya asıl sözleşmeye ek olarak 03.10.2019 tarihinde verilen ufak tefek yeni işlerin neler olduğunun tespit edildiğini ancak bu sözleşmenin akdedilmesiyle,

asıl sözleşmede kararlaştırılan işlerin davacı tarafından bitirildiğinin de madde 2 ile taraflar arasında yazılı olarak kararlaştırıldığını, o nedenle ''kalan işlere veya eksik işlere'' dair ibarelerin, davacı firmanın asıl sözleşmeyle yüklendiği edimlerden kalan işler olmadığını, davacı firmaya asıl sözleşme kapsamında, hizmetinden memnun kalındığı için verildiğini, inşatta genel olarak eksik olan işler anlamında olduğu zaten öyle olmasa, davacıya henüz tapu çıkmadığı için, o güne kadar yaptığı işe binaen nakit ödemenin hangi şartlarda yapılacağının da bu yeni sözleşme ile düzenlenmeyeceğini, kaldı ki asıl sözleşmenin, karşı tarafa,

davacının uygun görmesi durumunda yeni işler verme hakkı sağladığı ancak asıl sözleşmeden kaynaklanan edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin bariz olduğunu, yeni sözleşmenin sadece henüz tapu çıkmadığı için davacıya nakit ödeme yapılacağını ve ödemenin şartlarını, davacının kendine düşen sözleşme edimini yerine getirdiği hususunu tespit ettiği ayrıca davacıya, inşaat genelinde eksik olan, önceki müteahhitlerdan kalan ufak tefek bazı işlerin de son olarak yüklendiği bir sözleşme olduğunu, ödeme şartlarının 400,000,00 TL peşinat ödeneceğini,

27 Kasım 2019 tarihinde 150.000,00 TL ödeneceği ,27 Aralık 2019 tarihinde 150,000,00 TL ödeneceği, 27 Ocak 2019 tarihinde 150,000,00 TL ödeneceği, 27 Şubat 2019 tarihinde 150,000,00 TL ödeneceği, yüklenicinin bu ödeme yöntemi yerine, eğer tapu çıkmış olursa parayı iade ederek hala tapuyu da isteyebileceğinin kararlaştırıldığını, yenileme sözleşmesine göre, asıl sözleşmedeki işlerin bitirilmiş olup, bu sözleşmede yapılan işler için bedel olarak kararlaştırılmış dairenin tapusu henüz çıkmadığı için toplam 1.000,000,00 TL'nin 5 taksitte davacıya nakit olarak ödeme yapılacağı şeklinde,

sadece asıl sözleşmedeki ödeme yönteminin şeklini değiştiren ve ufak tefek eksik işleri tespit eden bir ek sözleşme yapıldığını, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinde beyan ettiği hususların tespitinin, mahkemenin de hukuki uyuşmazlıkları tespit etmesi bakımından elzem olduğunu, davalı borçlu vekilinin, 28.01.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde, faiz oranına itiraz etmediğini, bu nedenle bu yönde gelecek cevapların kabul edilmediğini, icra takibine karşı yapılabilecek itirazların, borca ve ferilerine itiraz, işlemiş faize itiraz, faiz oranına ve yetkiye itiraz olarak dört şekilde olacağını, davalı vekilinin,

faiz oranına ilişkin açık bir itirazda bulunmadığından ve eldeki davada davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazlarıyla bağlı olduğundan, faiz oranı yönünden mahkemenin taleple bağlı olması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı ve uyuşmazlık konusu olarak tespitinin de gerekmediğini, borçlunun itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olduğu ve itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği veya genişletemeyeceği ancak borçlu itirazında sebep bildirmek zorunda olmadığını, sadece itiraz ediyorum şeklinde itirazın da geçerli olduğunu, bununla birlikte, eldeki davada borçlu tarafın,

itirazını detaylı şekilde ikrarlara bağlamış olup bu ikrarlarla bağlı olduğunu, davalı vekilinin, yaptığı borca itiraz dilekçesinde,... İnş. San. Ltd.

Şti ile alacaklı davacı şirket arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının şirketin yükümlülüğünü ifa ettiğini ve eseri teslim ettiğini ancak ayıplı ifa ettiğini beyan ederek gerekçeli ikrarda bulunduğunu, bu noktada davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi olduğunun bariz olduğunu, TBK MADDE 474 te " İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir. " düzenlemesinin bulunduğu ancak eldeki davada iş sahibinin böyle bir ihbarda bulunmadığını, üstelik ek sözleşmede işin bitirildiğine dair hüküm bulunduğunu, ilk sözleşmede ise işin bitiriliş tarihinin de belirli olduğunu, TBK MADDE 477 de " Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. " düzenlemesinin bulunduğunu zaten bu hususta yazılı delil olarak eser sözleşmesi ve bu sözleşmenin bedelinin yarısını teminat altına alan kambiyo senedinin sunulduğunu, o halde yüklenicinin meydana getirdiği eserleri teslim ettiğini, davalı hakimiyetinde yaptığı imalatları ise onun incelemesi için hakimiyet alanına bıraktığı ve bunun bir sözleşmeye bağlandığının da uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını, kaldı ki, yüklenici davacı tarafından teslimin gerçekleştirildiğinin başka bir ispatının, davalı tarafından davacı şirkete,

işin yarısının teminatı olarak verilen senette bedeli ''malen'' alınmıştır ibaresinin yer alması olduğunu, artık eserin usulüne uygun yerine getirilmediğini iddia eden olarak ispat yükünün davalı karşı tarafta olduğunu, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinde, davacı şirketin üzerine düşen işi eksik yaptığını iddia etmişse de ihbarda bulunmadığından,

tüm borçtan sorumlu olmadığının ispat yükünün kendisinde olduğunu, davalının davacının işi eksik yaptığını söylemekte olup sözleşmeye uygun olmayan eksik ifa savunması yaptığını, buna rağmen ne yapılmış kısmın ödemesini yapmak zorunda hissetmesi ne de davacıya bunca zamandır eksik ifa nedeniyle ihtar çekmesi ve bildirimde bulunmaması,

yahut niçin ödeme yapmadığını açıklamaması ve düzeltme için zaman vermemesinin de kötü niyeti gösterdiğini, kaldı ki teslim anında eser eksik ifa edilmiş olsa bile yüklenicinin temerrüdünün doğması gerektiğini, eser sözleşmesinde eksik ifanın kanunda tanımlanmış bir kavram olmamakla birlikte aslında eser sözleşmeleri açısından oldukça önemli olduğunu zira,

eser sözleşmesinde eksik ifa ile ayıplı ifa ayrımının yapılması gerektiğini ancak bu sayede iş sahibinin eksik ifa ve ayıplı ifa hallerinde kullanabileceği hakların sınırlarının belirlenebileceğini ancak doktrinde kabul gören eğilimin sadece önemli eksikliklerle teslimde hukuken teslimin gerçekleşmeyeceğini,

diğer eksikliklerde ise teslimin gerçekleşmesinin dürüstlük kuralının gereği olduğu yönünde olduğunu ayrıca yüklenici firma kendisinden önceki işlerin yapımındaki hatalardan sorumlu tutulamayacak olduğundan iş sahibinin yapacağı bildirimde ayıbın niteliği ve şeklini de belirtmek zorunda olduğunu sadece ayıplı denilerek geçilemeyeceğini ancak yapılan işin 550,000,00 TL'lik kısmı için teminat senedi veren davalının, zaten herhalde 550.000,00 TL'lik kısmın yapıldığını kabul ettiği ve malen kaydı ile verdiği teminat senedinde, bu kısım bakımından elde likit bir alacak olduğunun belli olduğunu zaten sözleşmede de,

hakedişler şeklinde tapu verileceğinin belirtildiğini, bununla birlikte, davacının aslında işin tamamını da yapmış olup, eldeki dava dosyasında alınacak bir bilirkişi raporunda hesaplanacak bedelin kalan kısmı için ayrı bir alacak davası açma hakkının saklı tutulduğunu belirtmiş , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Karşıyaka... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde şimdilik 550.000,00 TL üzerinden, davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış , davalı vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ile ..., borç miktarının 550.000,00 TL asıl alacak, 174.785,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 724.785,00 TL, borcun dayanağının 10/06/2019 tarihinde yapılan sözleşme ve 10/06/2019düzenleme tarihli, 10/10/2019 vade tarihli 550.000,00 TL alacak olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'ne 07/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraf vekillerinin dilekçeleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, icra ödeme emirleri,

yapılan keşif ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mekanik Tesisat Yönünden;

Keşif günü, her iki sözleşmede de tanımlanan işlerin, yerinde incelenmiş olup, ... Apartmanı,

... Apartmanı ve... Apartmanında sözleşme kapsamında mekanik tesisat yönünden belirtilen

hususların tamamlanmış olduğu kanaatine varıldığı, İnşaat İmalatları Yönünden:

18.12.2023 tarihinde yapılan keşiften

sonra 12.02.2024 tarihinde Av. ... eşliğinde ikinci kez gidildiğinde ...apartmanı ve ... apartmanında birer adet bağımsız bölümde inceleme yapılabildiği ve her hangi bir

eksik ve ayıplı imalata rastlanılmadığı ,...apartmanında da kapalı olup hiç bir dairenin içine

girilemediği, Mali Yönden: dosyada heyetçe verilen süre bitmiş olması ve tarafların bu süreçte defter ve belgelerini yaşanan

dönemsel yoğunluk sebebiyle ibraz etmemeleri nedeniyle mali inceleme yapılamadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraf ticari defterleri incelenerek ve ayrıca dava konusu edilen tüm taşınmazlar yerinde yeniden incelenerek itirazlar ve Mahkememizin 16/11/2023 tarihli 3 nolu ara kararı doğrultusunda dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Mekanik Tesisat Yönünden; keşif günü, her iki sözleşmede de tanımlanan işlerin, yerinde incelenmiş olup, ... Apartmanı,

... Apartmanı ve ... Apartmanında sözleşme kapsamında mekanik tesisat yönünden belirtilen

hususların tamamlanmış olduğu kanaatine varıldığı, İnşaat İmalatları Yönünden:

18.12.2023 tarihinde yapılan keşiften sonra

12.02.2024 tarihinde Av. ... eşliğinde ikinci kez gidildiğinde ... apartmanı

ve ... apartmanında birer adet bağımsız bölümde inceleme yapılabildiği ve herhangi bir eksik ve

ayıplı imalata rastlanılamadığı, ... apartmanında da kapalı olup hiçbir dairenin içine girilemediği, Mali Yönden: davacı tarafın 2019-2020-2021-2022-2023 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin

yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı tarafın 2019-2020-2021 defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat

hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığı, 2022-2023 yılı defterlerinin e-defter formatında kayıt

altına alındığı ve yasal mevzuat doğrultusunda E-Defter beratlarının süresinde alındığı tespit edildiği, tarafların defterleri ve dayanaklarında yapılan incelemeler ile;

davacı Torbalı ... Ltd.Şti. ile Davalı... Ltd Şti. arasında 10.06.2019 sözleşmede işlerin

tamamladığı 03.10.2019 tarihli sözleşmede sözleşme konusunun farklı işler için kurulduğu,

sözleşmenin 3. Maddesinde “Yukarıdaki işlerin bitirilmesine karşılık olarak işveren firmaya ait olan

(İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... mahallesi...parsel) ... projesinde

yapılacaklar...nolu dublex daireyi 1.116.000 TLl bedel karşılığı) olarak yüklenici firmaya hakkedişi

karşılığı olarak vermesi kararlaştırılmış olmakla işveren firma ve yüklenici firmanın karşılıklı

anlaşması ile bu taşınmazın bedeli olan 1.116.000 TL ‘nin aşağıdaki ödeme şekline uyarak yüklenici

firmaya ödenmesi kararlaştırılmıştır.” yazıldığının görüldüğü, davacının davalıdan alacağı

10.06.2019 tarihli sözleşmede belirlenen işlerin tamamlanması ile teslim edileceği belirlenen daire

tapusunun teslim edilmemesi ve 03.10.2019 tarihli sözleşmenin yapılması ve yapılan yeni

sözleşmede 3. Madde İşin bedeli ve ödeme şekli başlığı altında bedelin 1.116.000 TL olarak

belirlendiği, 4. Maddede 1.116.000 TL sözleşme bedelinin ödeme tarihlerinin belirlendiği,

davacı şirketin davalı şirketten defter kayıtlarında kayıtlı 550.000 TL toplam ödeme aldığı,

03.10.2019 tarihli sözleşme bedeli 1.116.000 TL tutardan davalının ödediği 550.000 TL

hesaplamaya dahil edilerek (1.116.000TL - 550.000 TL= 566.000 TL), dava tarihi 06.01.2023

itibariyle davacının davalıdan 566.000 TL alacaklı olduğu hesaplanarak, davacının talebi ile

sınırlı olmak üzere davacının 550.000 TL kadar alacaklı olduğu sonucuna varılmasının mümkün

olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelerden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalının takibe itiraz ettiği ,itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı,

Taraflar arasında İzmir ili Karşıyaka İçesi... Mah.... Ada ... Parsel de bulunan... Apartmanı, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi... Mah., ... Ada ...Parsel, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi ... Mah.... Ada ...Parsel de bulunan... Apartmanı, İzmir İli Karşıyaka İlçesi,... Mah. ... Ada... parselde bulunan ... Apartmanında bir kısım işlerin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin 3.maddesi ile işin bedelinin İzmir İli Karşıyaka İlçesi ...

Mah.... parsel de bulunan...Apartmanı ...olu dublex dairenin 1.050.000,00 TL bedel karşılığı davacıya verilmesi olarak belirlendiği yine taraflar arasında 03/10/2019 tarihinde ek sözleşme düzenlendiği, ek sözleşmenin 2.maddesinde asıl sözleşme uyarınca belirlenen işlerin yapıldığı ve eksik kalan alt tesisat toplanması, temiz su pis su alt toplamaları, su saatlerinin bağlantı hazırlığının yapılması,

vitrifiye ve bataryaların montaj işçiliğinin tamamlanması işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı , ek sözleşmenin 3.maddesi ile iş bedeli olarak ana sözleşme ile belirlenen devre konu taşınmazın bedeli olan 1.116.000,00 TL nin nakden ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça ek sözleşme doğrultusunda toplam 550.000,00 TL ödeme yapıldığı , ek sözleşmede belirtilen diğer ödemelerin yerine getirilmediği , davacı tarafça sözleşme ve ek sözleşme doğrultusunda sözleşmede belirtilen işlerin tamamlandığı,

davalı tarafça sözleşme ve ek sözleşme doğrultusunda işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtar ve ihbar gönderilmediği , davacı tarafça alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldıktan sonra takibe eksik ve ayıplı imalat bulunduğu gerekçesiyle itiraz edildiği , davacının sözleşme ve ek sözleşme doğrultusunda davalıdan 566.000 TL alacaklı olduğu , davacı tarafça davalıdan 550.000,00 TL alacak talep edildiği , HMK 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği ve davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış,

davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır