İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/133

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı 01/07/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahküm edilmesinin gerektiğini, aynı zamanda davalı tarafın tamamen müvekkil şirketi zarara sokmak amacıyla aralarındaki ticari ilişkinin gereklerine ve teamüllerine aykırı şekilde hareket ettiğini,

satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlerin karşılığında müvekkil şirket tarafından.

24/02/2022 tarih ve ... numaralı ve 26/02/2022 tarih ve... numaralı, faturaların tanzim olunduğu, düzenlenen faturalar kendisine tebliğ edilen davalı taraf söz konusu faturalara süresinde itiraz etmeyerek ticari defter ve kayıtlarına işlemiş olmasına rağmen faturaların karşılığı olan tutarları müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine cari ekstreye göre de alacaklı konumda olan müvekkil şirket tarafından Çeşme İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kurtulmuş ...A.Ş.

Ve System Multifood Ltd firması ile birlikte bazen ortaklaşa bazen de kendi adına kuru yemiş, kurutulmuş meyve vb. Türevlerini yurt dışına satışını yapan bir firma olduğu, bahse konu davada müvekkilinin İngiltere'de büyük bir mağaza zinciri ile anlaştığını, mallarını temiz güvenli bir şekilde nakliyatı için gerekli araştırmalar yaptığını, kolileme kısmında alım süreçlerinde birlikte çalıştığı firmalar ile maliyetin düşmesi ve daha sağlıklı ticari ilişki hedeflenmesi sebebiyle ortaklaşa karar alarak koli alımına gidildiği,

davacı yan ile kolilerde meydana gelen kusurlardan kaynaklı diğer firma yetkilileri müvekkili içinde aynı şekilde davacı yan ile iletişimde kaldığı hatta verilen siparişler bile diğer firma çalışanı tarafından verildiği, davacı yan diğer firma ile de şu anda kusurdan kaynaklı ihtilaf olduğu, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi...

E sayılı dosyaları halen derdest olduğu, bu istek kolilerin belirli güç ve etkiye dayanıklı olması ve hal ile de görüntüsünün iyi olmasına ilişkin olduğu, davacı yan ile siparişler verildikten sonra kolilemeler yapıldığı, koliler düzgün bir şekilde konteynerlere yüklendiği, usule uygun bir şekilde ihracat yapılarak İngiltere'ye gönderildiği, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu sevkiyatla ortaya çıktığı, müvekkili firmanın ürünlerin anlaşıldığı niteliklere uygun olmadığını ve ayıplı ürün teslim edildiği bilgisinin derhal davacı firmaya bildirildiği, müvekkili ile davacı firma arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiği,

TSE analizleri, İngiltere'den gelen denetleme raporu ile taraflar arasındaki maillerle sabit olup sözleşme ihlal edilerek karşı yanın yükümlülüklerine uygun davranmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-02/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu, -Taraf dilekçeleri, -Çeşme İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, -İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası, -İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kimya Yüksek Mühendisi...in 02/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davalı firmanın verdiği sipariş formunda davacı tarafça istenilen ölçülerde kolilerin üretildiği, davalı firmanın sipariş ettiği kolilerin nakliyattan sonra yurtdışı birkaç firmadan aynı benzer şikayetlerle rapor tutularak bozulma, çökme, yamulma gibi geri bildirimlerin ve buna bağlı cezai yaptırımların alındığı, davalı yan tarafından TSE' de yaptırılan analiz sonuçlarına göre bir seri kolinin istenilen kenar ezilme dayanımı değerlerini karşılamadığı ve talep edilen minimum kenar ezilme dayanımı değerinden %32,5 daha az değere sahip olduğu,

davalı ve davacı taraf arasında yapılan yazışmalardan davaya konu olan kolilerin gramajlarının olması gereken değerlerden daha düşük olduğu, daha önce davacı tarafça üretilen düzgün koliler ile davaya konu olan kusurlu koliler arasında koli başına ortalama 11-12 gr civarı eksik gramaj olduğu, davacı tarafca üretilen kolierin gereken ağırlık ve dayanım değerlerini karşılayamadığı, davacı tarafça üretilen kolilerin gizli ayıplı olduğu ve davalı firmanın bu konuda zarar gördüğü tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.

İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür.

İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.

Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir.

Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder.

Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder.

Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez.

Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir.

Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez.

İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir.

Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında koli yapım ve satımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın istediği ölçülerde kolilerin üretiminin davacı tarafça yapıldığı, davacı tarafça üretilen kolilerin istenilen kenar ezilme dayanım değerlerini karşılamadığı, üretilen kolilerin gramajlarının istenilen değerden daha düşük olduğu, koli başına 11-12 gram eksikliğin bulunduğu, davacı tarafça üretilen kolilerin ağırlık ve dayanım değerlerine sahip olmadığı, bu bağlamda davacı tarafça üretilen kolilerin ayıplı olduğunun tespitinin kimya mühendisi bilirkişi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş sahibinin istediği nitelikteki eseri meydana getirmek ve eseri iş sahibine teslim etmek borcunu ifa ettiği zaman ücrete hak kazanacağı 6098 sayılı yasada açıkça hüküm altına alınmıştır.

Davacının koli üretip davalıya teslim ettiği, ancak üretilen kolilerin gizli ayıplarının bulunduğu, yeterli gramaja ve dayanım değerlerine sahip olmadığının tespit edildiği, bu durumda iş sahibini istediği nitelikte bir eserin meydana getirilmesi ve teslim edilmesinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davalıdan bedel ödeme edimini ifa etmesini istemesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafça kolilerin üretildiği ve davalıya teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin faturalandırıldığı, davacının alacağının talep etme noktasında kötüniyetli olduğuna dair hiçbir emarenin bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın kötüniyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır