İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2024/299

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan...plakalı aracın dava dilekçesinde ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 21.10.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı...plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı KTK’nın 84/a maddesini ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısı kırmızı ışıkta durması gerekirken geçtiğini, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu,

Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil aracında meydana gelen hasarın giderimesi için kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın ZMMS 'si olan...

Sigorta A.Ş.' ne ihbarda bulunulduğu, atanan eksper ... tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 114.748,60TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan dolayı maddi hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için dava dilekçesi ekinde sunulan ekran kayıtlarından da görüleceği üzere 14.01.2023 tarihinde taraflarına ait KEP adresinden davalı sigorta şirketi resmi KEP adresine başvuruda bulunmamıza rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu,

zorunlu arabulucuda taraflar 03.03.2023 tarihinde anlaşamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olay nedeni müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, olayın davacının aracının bulunduğu istikamete kırmızı ışık yanmakta iken, emniyet şeridinden ilerleyerek diğer araçların kırmızı ışıkta beklemekte olması nedeni ile yolunun sol tarafını görmeden ışıklı kavşağı bir çok aracın beklediği anda geçmek istemesi nedeni ile, o an müvekkillerime ait aracın yolu katederek geçmek üzere iken davacı araç tarafından ön sol kapısına çarpılması şeklinde vuku bulduğunu, davacının aracının davalı müvekkillerimin aracına çarptığı asıl ve tam kusurlu olduğu, davanın harç kıymeti de çok düşük gösterildiği,

davacı tarafın dosyaya sunduğu belge de dahi davacı aracındaki hasarın en az 114.748,60 TL olduğu yazılı iken sadece 300 TL değer üzerinden dava açılması ve harç yatırıldığını, kaza tutanağı davacı taraf lehine her hangi bir ifade içermediği gibi, aksine " kaza yeri ile ilgili yeterli iz ve kamera kaydının tespit edilememesi sonucu herhangi bir kural ihlali kanaatine varılamamıştır." denilmek sureti ile kusur tespiti yapılmadığını, Müvekkillerimin kendilerine yeşil ışık yandığı için geçmekte olduğu dört yol ağzı olan bu kavşağı karşıdan karşıya katetmekte iken, yoluna, sağ tarafından,

görüşü yolda ışık beklemesi sebebi ile ayni yoldaki bekleyen araçlarca görüşü kapalı olması sebebi ile kavşağın içini, tam olarak görmeden kavşağı geçmek isteyen davacı önüne çıkan müvekkillerini aracına göbek kısmından çarparak bu olaya tam kusurlu olarak sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine sağlanan incelemede, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrası açılan hasar dosyasına sigortalının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru kabul edilmediği,

kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraf dilekçeleri, -Bilirkişi heyeti ek ve kök raporu, -Kaza Tespit tutanağı, -Hasar dosyası ve sigorta poliçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...rihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda.

Kaza anını gösteren kameta kaydı ile olayı gören her hangi bir tanığın bulunmadığı, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta davacı veya davalı, hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki bulunduğundan ve iki sürücüden birinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlali söz konusu “olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, 21.10.2022 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 113.693,00.-TL KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ...çta;

kaza tarihi itibariyle 20.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, kazanın meydana geldiği 2022 yılı, Ekim ayında “T” plakalı ticari taksilerin günlük ortalama kazancının günün ekonomik şartlarına göre değişkenlik gösterdiği,

bununla birlikte bahse konu aracın tamiri süresinde yakıt, şoför ücreti, servis, tamir ve bakım, amortisman, vergi vs. gibi giderler düşüldüğünde günlük net kazancının 300,00.-TL olabileceği ve buna göre davaya konu aracın onarımı süresince 4.500,00.-TL kazanç kaybının uygun olabileceği, bahse konu... plaka sayılı aracın, hasar tespit rapor ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olduğu belirtilmiştir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'in 01/02/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda. Daha önce taraflarınca tanzim olunan kök rapordaki hasar kaydı ile ilgili durum değişikliğine neden olan bir husus olmadığından değişikliğe gerek olmadığı, buna göre.

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, 21.10.2022 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 113.693,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, kazanın meydana geldiği 2022 yılı, Ekim ayında “T” plakalı ticari taksilerin günlük ortalama kazancının günün ekonomik şartlarına göre değişkenlik gösterdiği,

bununla birlikte bahse konu aracın tamiri süresinde yakıt, şoför ücreti, servis, tamir ve bakım, amortisman, vergi vs. gibi giderler düşüldüğünde günlük net kazancının 300,00.-TL olabileceği ve buna göre davaya konu aracın onarımı süresince 4.500,00.-TL kazanç kaybının uygun olabileceği, bahse konu... plaka sayılı aracın, hasar tespit rapor ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; kazaya karışan araçlardan hangisine kaza anında yeşil ışık yandığının hangisine kırmızı ışık yandığının tespitinin yapılamadığı, bu yönüyle kusur tayininin mümkün olmadığı, ancak kazanın kavşak mahallinde meydana geldiği,

kavşakların araçların hızlarını azaltmaları ve kontrollü olarak geçişlerini yapmaları gerektiği, ayrıca yol durumu, yoldaki araçların durumlarına göre trafik seyir halindeki sürücülerin müteyakkız bir halde araçlarını sevk ve idare etmeleri gerektiği, ancak kazaya karışan sürücülerin bu hususlara aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumunda eşit miktarda etken olduklarının kabulü gerekmiştir.

Orijinal parçalar kullanılmak suretiyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tespitinin yapıldığı, kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespitiyle değer kaybı tazminatı bedelinin belirlendiği, davacı vekili tarafından mahkemece yapılan kusur oranı tespiti doğrultusunda bedel artırım dilekçesinin de sunulduğu görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır