İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2025/117

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : 07.08.2022 tarihinde İzmir Caddesi Kocatürk Koleji önünde Kemalpaşa istikametinden İzmir istikametine seyreden ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil virajı alamayarak karşı şeritteki İzmir istikametinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde olan ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Kemalpaşa-İzmir minibüsüne çarparak minibüsün sağ tarafta bulunan refüje düşmesine neden olması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ...çta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın 06/04/2022-06/04/2023 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğu,

somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki iliyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtsas Dairesine sevk edilerek maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacıya ait nüfus ve tedavi evrakları, -Kaza tespit tutanağı, -Türkiye Noterler Birliğinin 27/04/2023 tarihli yazısı ve eki -İzmir SGK'nın 27/04/2023, 02/05/2023, 09/05/2023, 22/05/2023, 01/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 22/07/2023 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş'nin 16/10/2023 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul ATK...htisas Kurulunun 08/03/2024 tarihli ön raporu, 26/06/2024 tarihli maluliyet raporu, -Bilirkişi ,,,'ın 29/11/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

07.08.2022 tarihinde davacının yolcusu olduğu,,,plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu iddiası ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davalının ise davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediği,

sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, sorumluluklarının sigortalısının kusuru, gerçek zarar ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmedği, söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, tarafların kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Kemalpaşa CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun ..., müştekilerin ..., ..., ..., müşteki şüphelinin..., suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, 06/04/2023 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu kazada davacı, davalı sigorta sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/07/2023 tarihli raporda, davalı şirket poliçeli araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...ılı aracı ile Kemalpaşa ilçesi istikametinde İzmir istikametine İzmir Ulucak Caddesi takriben seyir halinde ...k önü meltem tehlikeli viraja geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek sol ön kısımlarını,

karşı şeritte Kemalpaşa istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu sürücüler ve dava dışı araçta davacı yolcu ile birlikte diğer yolcuların yaralanmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, davalı şirket poliçeli araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık zemini kuru tehlikeli viraj yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, viraja gelmeden olası bir savrulma ihtimallerine karşı hızını müteyakkız biçimde azaltması,

sonrasında kontrollü biçimde giriş yaparak güvenle seyrine devam etmiş olsaydı zaten bu kazanın meydana gelmeyeceği, dolayısı ile sürücü tehlikeyi hafife almak süreti ile belirtilen hususlara riayet göstermediği, aracının hızını tehlikeli viraja girerken teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadan giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da kontrollünden çıkıp karşı yön şeride geçerek gelen dava dışı araca yandan çarpması olayında;

sürücü bu kazada zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni göstermediği görülmesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, dava dışı sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal tehlikeli viraj yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği,

kural ve nizamlara uygun kendi yol bölümünde giriş yapıp seyrini devam etmek isterken, sigortalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı tehlikeli viraja mevcut sürati ile tedbirsiz giriş yapıp kendi şeridinde aracına yandan çarpması olayında, sürücü bu kazada zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni gösterdiği görülmesinden dolayı kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'nın ise...malpaşa-İzmir hatlı minibüsünde yolcu konumunda olup meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 26/06/2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce maluliyet raporu sonrasında tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 29/11/2024 tarihli raporunda, davacı...'nın 21 günlük geçici iş göremezlik zararının 3.850,25 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 07.08.2022 tarihinde davacının yolcusu olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı,

mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile aracının hızını tehlikeli viraja girerken teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadan giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da kontrollünden çıkıp karşı yön şeride geçerek gelen dava dışı araca yandan çarpması olayında asli % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü olan dava dışı ... ile davacı yolcu...'nın meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali bulunmadığı, kusursuz oldukları yönünde görüş bildirildiği, davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı içeriği, olaya ilişkin yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan kusur raporu ve tarafların beyanları ile uyumlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 26/06/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu, davalı tarafından söz konusu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan).

Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 07/08/2022 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, mahkememizce davacının dava konusu kazaya ilişkin gördüğü tüm tedavi belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacının son sağlık durumunun belirlenmesine yönelik olarak nöroloji ve ortopedi birimine sevk edilerek son sağlık durumunun tespit edildiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı,

ilave olarak İstanbul ATK'nun 08/03/2024 tarihli ön raporu doğrultusunda davacının plastik cerrahi ve kbb bölümlerine sevkedilerek istenilen belgelerin de dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle ATK...

İhtisas Kurulunun 26/06/2024 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan 29/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.850,25 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçici iş göremezlik zararı yönünden geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu dönemdeki gelire göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle itirazların yerinde olmadığı, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın bu nedenle yerinde olduğu,

buna göre kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı sürücüsünün kusuruna göre davacının 3.850,25 geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 06/04/2022-06/04/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararın zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, davacı vekilinin 13/12/2024 tarihli dilekçesiyle değer attırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davacının davalı sigortaya 07/03/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 18/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur raporu, İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulundan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA