İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2024/305

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araçların 25.12.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan.. plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkiline ait araçta 76.955,68 TL hasar bedeli ile birlikte rapor için 1.362,12 TL ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 24.300,00 TL hasar bedeli ödenmiş ise de müvekkilinin gerçek zararının tazmin edilemediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL gerçek zarar ve 100,00 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 25.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 15.01.2024 tarihli dilekçe ile 76.955,68 TL hasar bedeli ve 1.362,12 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 78.317,80 TL'nin kaza tarihi olan 25.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi...ve trafik uzmanı bilirkişi...tarafından düzenlenen 30.10.2023 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmesinden dolayı etken olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dış...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 76.955,68 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından yapılan hasar raporuna istinaden 1.362,12 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçlar arasında 25.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 28.06.2022-28.06.2023 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı, davalıdan yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği toplandığı,

Kaza Tespit Tutanağı'na göre, 25.12.2023 tarihinde, davalı tarafından ZMMS sigortalı olan... plakalı aracı kullana...n beyanına göre, aracın freninin tutmaması nedeniyle aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araca arkadan çarptığı, mahkememizce, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ...den alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 30.10.2023 tarihli rapordan, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmesinden dolayı etken olduğu,

davacının, kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 76.955,68 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davalı tarafından davacının aracını tamir eden firmaya 04.01.2023 tarihinde 24.300,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 75.700,00 TL kaldığı,

davalının 04.01.2023 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 75.700,00 TL gerçek zarar bedelinin temerrüt tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 75.700,00 TL gerçek zarar bedelinin temerrüt tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.171,06 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.498,59 TL peşin harcın mahsubu ile 3.672,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.704,09 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 56,00 TL, ekspertiz ücreti bedeli 1.362,12 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.418,12 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 4.329,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.057,60 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 62,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.255,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza