İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı ...'a ait ve idaresindeki ...racın diğer davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı iken müvekkiline ait...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 33.260,36-TL'lik hasarın davalı...

Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, ancak kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 13.075,65-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerden sonra 3.303,99-TL poliçe limitinin mevcut olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de değer kaybı zararından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL değer kaybının kaza tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi,

mahkeme masrafları ver vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA

Daval...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde;... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 13.075,65-TL değer kaybının 27.10.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, ayrıca araç hasarı olarak 36.924,35-TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Değer Kaybı istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 07/10/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafça davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunlduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4) Davaya konu trafik kazasının 09.05.2022 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği,...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeki ...plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;

Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.

6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 25.02.2022 - 25.02.2023 tarihlerini kapsar şekilde ...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9) Kazaya karışan... plaka sayılı aracın 25.02.2022 - 25.02.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 09.05.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan değer kaybına ilişkin zarar kaleminden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak Sigortacının Sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve de poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11) Mahkememizce aldırılan 14/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda;

-...Plakalı Kamyonet Sürücüsü...'ın;

Kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: "Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin (f) bendinde düzenlenen “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

-... sürücü ...'nın;

Kaza esnasında 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu yukarıda özellikleri belirtilen... plakalı otomobilin tamiri sonunda 40.000-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından 13.075,65-TL değer kaybı ödendiğini beyan ettiği, bu durumda 40.000-TL - 13.075,65-TL = 26.924,35-TL bakiye değer kaybı kaldığı hakkındaki tespitlerimizi belirten bilirkişi raporumuzu takdir yüksek yargıya ait olmak üzere sayın hakimliğe saygı ile arz ederiz şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

12) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede;...'ın kaza tespit tutanağındaki ikrar içerikli beyanı, bilirkişi raporlarındaki kusura ve bakiye değer kaybına ilişkin tespitlere yönelik tarafların herhengi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle rapordaki tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, bu nedenle davalı...'ın kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, ...

Sigorta AŞ'nin ise daha önce 36.924,35-TL Hasar Bedeli ve 13.075,65-TL Değer Kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle kaza tarihinde 50.000,00-TL olan poliçe limitinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davanın Davalı ... yönünden kabulüne fakat Davalı ...Sigorta yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza