Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/326 K.2024/630

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

02.12.2017 tarihinde müteveffa ....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı çekicinin kaza esnasında .... plakalı römork çekiciye bağlı olduğu, çarpışması neticesinde ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'in müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta ön koltukta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonrasında davacının sağ ayağında kırıklar oluştuğunu ve sürekli iş göremez hale geldiğini,

kaza sonrasında sürücü hakkında ....Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kazada çekici sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, .... plakalı çekicinin .....A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalandığı, ....tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenlerle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik ....için 100 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan .... ve ....

A.Ş' den ZMMS teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte kasko şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan .... ve .... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, olay tarihinde müteveffa sürücünün 1,57 , davacının ise 1,16 promil alkollü olduğu, davacının alkollü olan maktül idaresindeki araçta yoluculuk yapmış olmakla kendi yaralanmasından tali kusurlu olduğunu, davalının kaza dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının uğramış olduğu maddi zarardan bahsetmenin mümkün olmadığını ve manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu beyanla davanın ....plakalı araç sürücüsü .... 'ın mirasçıları ve ...Sigortaya ihbarını, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın Birleşik Kasko Poliçesi teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacının usuli yükümlülüğü olan sigorta şirketine uygun başvurunun yerine getirilmediğinden davanın reddini gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, sigorta şirketinin söz konusu zarardan teminat limiti kadar sorumlu olduğunu,

sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddinin gerektiğini, eksik belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespitinin gerektiğini,

davacının kazanın artmasında kusuru bulunması halinde müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini ve davacının yolcu konumunda olduğu dikkate alınarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafça ikinci kez ıslah dilekçesi sunulamayacağı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yararına belirlenen manevi tazminatın fahiş olduğu, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücü ...'un %70 oranındaki kusuruna göre belirlenmesinin gerektiği, aktüerya raporunun progresif rant yöntemi ve %1,8 teknik kullanılarak düzenlenmesinin gerektiği, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklendiği ve tedavi teminatı kapsamında olduğu, eylemin haksız fiil niteliği taşıdığı ve avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ....

Sigorta A.Ş vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücü ....'un %70 oranındaki kusuruna göre belirlenmesinin gerektiği, aktüerya raporunun progresif rant yöntemi ve %1,8 teknik kullanılarak düzenlenmesinin gerektiği, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklendiği ve tedavi teminatı kapsamında olduğu, eylemin haksız fiil niteliği taşıdığı ve avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı,

davacı tarafça ikinci kez ıslah dilekçesi sunulamayacağı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile; davalı .... Sigorta Şirketi vekili tarafından, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın fahiş olduğu, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ...'in kaza anında müteveffa ....'ın sevk ve iadresindeki araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporu ve aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüerya raporunun yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, davanın belirsiz alacak davası olduğu,

davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedel artırım dilekçesi sunması, ek bilirkişi raporundan sonra ise ıslah dilekçesi sunmasında isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu,

karşı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı .....Sigorta A.Ş vekili, davalı ..... vekili ile davalı ....

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!