İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/346 K.2023/841

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, müvekkil şirketten 2.253.379,92 TL'ye "Dönüşüm Konveyör Hattı Otomasyon Makinesi" satın aldığı, fatura ve irsaliyelerin dilekçe ekinde sunulduğu, taraflar ödemelerin tamamlanmasından sonra malın teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkil malı teslime hazır etmiş, karşı tarafa haber vermiş ancak davalı bakiye ödemeyi tamamlamadığı gibi malı da kontrole ve teslim almaya gelmediğini, buna ilişkin taraflar arasında yazışmalar mevcut olduğunu, bu yazışmalarda davalı borcu ve malı teslim almaya gelmediğini kabul etmekte, aylardır müvekkile ödeme için bugün yarın gün verdiğini, oyaladığını, müvekkil davalıya mal sattığını,

ancak karşılığını alamadığını, Müvekkilince yapılan işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu, karşı tarafın faturalara hiçbir itirazı olmadığını, ancak davalı taraf halen bakiye kısma ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil davalıdan tahsil edemediği alacağın vergi ve KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesaptan da görüleceği üzere davalıdan alacağı bulunduğunu, Taraflar arasında imzalı kaşeli mutabakat da mevcut olduğunu, davalı taraf borçlu olduğunu bilmesine rağmen ödeme konusunda müvekkile hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığından müvekkil alacağını tahsil amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü - ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını,Davalı taraf müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığı gibi dava konusu icra takibine itiraz edip haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında.

23.05.2022 tarihinde "geri dönüşüm konveyör hattı ve otomasyonu" işinin yapılması için 1.781.600,00- TL karşılığında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, eser sözleşmesinin yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen teklifi ve buna dayalı proforma faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca; müvekkil şirket tarafından peşinat ödenecek ve bakiye bedel iş tesliminde ödeneceğini, teslim süresi müvekkilin fabrikasında 6 hafta olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından, Davacı şirkete peşinat bedeli olarak.

07.07.2022 tarihinde 500.000,00 - TL, 23.09.2022 tarihinde 335.000,00- TL, 11.11.2022 tarihinde 500.000,00 - TL olmak üzere toplamda 1.335.000,00 - TL bedel ödendiğini, bu ödemeler davacı tarafından dosyaya sunulan cari heap dökümünde de açıkça görüleceğini, davacı şirket anlaşma uyarınca, teslim edilmesi gereken sisteme ilişkin olarak 05.10.2022 tarihli 2.253.379,92 - TL bedelli faturayı düzenlemiş ve bu fatura müvekkil şirket ticari defterlerine kayıt edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, bakiye bedelin ödenmesi için anlaşma konusu işin teslimi zorunlu olduğunu, Davacı tarafından halihazırda,

dava konusu makine teslim edilememiştir. TBK 479. Maddesi uyarınca. "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." düzenlemesi mevcut olduğu, taraflar arasındaki anlaşma ve yasal düzenleme son derece açıkken, davacı tarafın eseri teslim etmeden bakiye bedeli talep etmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazı iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Limited Şirketi vekili Tarafından, borçlu ... Ayakkabıcılık Limited Şirketi aleyhinde 27.01.2023 harç tarihinde başlatılan 7 örnek ödeme emirli icra takibinde Alacaklı icra takibinde; "... takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak Yıllık % 10,75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep ederek; Cari Hesap 918.379,92 TL" açıklamasına dayanmıştır. Ödeme emrinin borçlu şirket adresine 31.01.2023 tarihinde çalışan...e tebliğ edildiği; Borçlu... vekilinin 03.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borcun aslına, faize ve tüm ferileri ile birlikte tamamına itirazı üzerine durmuştur.

SMMM ...n 22/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davacı şirketin 2022 yılı inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin e-defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı.

Davacı... defterlerinde; takip tarihi itibariyle Davalı ...'nin Davacı ...'ya 918.379,92.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği, davalı şirket Mali Müşaviri tarafından sunulan 2022 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2022 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, Davalı ... defterlerinde; takip tarihi itibariyle Davacı ...nın Davalı ...'den 1.418.379,92 TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği, taraf defter kayıtları arasında 500.000,00 TL tutarında bakiye farkı olduğu tespit edilmekle.

Bakiye farkı sebebinin; davalı ...banka hesabından, davacı ... Banka hesabına gönderilen 07.07.2022 tarihindeki 500.000,00 TL tutarındaki havale ödemesinin, Davacı ... Defterlerinde Davalı ... hesabına Alacak kaydı yapılırken, Davalı...

Defterlerinde Davacı ... hesabına hiç kaydedilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmekle, takibe konu alacağın 918.379,92 TL tutarında olması ayrıca, dava dilekçesi ekinde sunulan 31.12.2022 tarihli Mutabakat mektubunda; ...nin 31.12.2022 tarihi itibariyle 918.379,92.-TL tutarında Borçlu olduğunun ... kaşesinin altında ... imzasının olduğu, (mutabık) oldukları görüldüğünden, davacı defter kayıtlarını kabul etmek gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların arasında eser sözleşmesi bulunduğu, her iki tarafında sözleşmede yer alan alacak miktarı ve sözleşmede belirlenen bedelin ödenmediği yönünde kabullerinin bulunduğu, bu hususlarda taraf kabulleri bulunduğunda bedelin ifa edilip edilipmediğine ilişkin ispata gerek olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın aradaki sözleşme ile yapılan eserin teslimi hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki belgelerden davacı tarafın geri dönüşüm ile ilgili olarak meydana getirdiği eseri tamamladığını bildirdiği, gelip kontrollerinin yapılması ve eserin kurulması ile ilgili olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğu, bu hususun davalı tarafça da inkar edilmediği, sözleşmede eserin kurulacağı yerin net olarak belli olmadığı, bu durumda davacı tarafça eserin iş sahibine teslime arz edildiği, davacının teslim etme borcunu ifa hareketine davalı tarafça yanıt verilmediği,

bu durumda davalı tarafın temerrüt halinde olduğu ve davalının bedel ödeme edimini ifa etmesi gerektiği, ödemezlik defini ileri sürmesinin yüklenici tarafın teslime arzı gerçekleştirmesi karşısında mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır