İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2025/242

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ve takibin 07.02.2022 tarihinde durduğunu, müvekkili ile davalı arasında yurt dışı kargo taşımadan doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını alacağın para alacağı olduğunu, müvekkilinin aracılık yapan şirket olup, davalıya ait olan emtiaların Tuzla İstanbul adresinden yüklenerek Fransa’ya teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini tam ifa ettiğini, İntermodel taşıma yaptığını,

taşımaya ilişkin tekliflerinin YDG hariç olarak yapıldığını, yurtdışı gümrükleme bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını 150Euro yurtdışı gümrükleme bedelinin davalının sorumluluğunda olması nedeniyle 17.12.2021 tarihli faturanın düzenlendiğini, taşımanın Delivery at Port (DAP) olarak belirlenen noktaya yapıldığını, çoklu taşıma işleminin yerine getirildiğini, ...plakalı konteynere yüklenen termal ruloların Pendik limanından Roro aracılığıyla deniz yoluyla Fransa’nın Sete limanına oradan da demir yoluyla ve en sonda kara yoluyla alıcıya teslim edildiğini, yurt dışında bekleme ücretlerinin İntermodel taşımalarda yüksek olduğunu,

müvekkilinin davalıdan onay aldığını bütün evrakların hazır etmesi gerektiği halde gümrük işlemlerin tamamlanması için acente tayin etmediğini, bu nedenle dava dışı taşıyan tarafından alıcı ile görüşme yapılarak en yakın gümrük acentesine işlemin yapıldığını, 15.12.2021 tarihinde saat 09:00’da gümrüğe giren aracın 17:00 ‘de çıkabildiğini, 16.12.2021 günü saat 08:50’de teslim noktasına varabildiğini ve 2 gün beklemek zorunda kaldığını, bu araçların beklemesi nedeniyle taşıyan firmaların araç bekleme faturası düzenlediğini, davalı tarafa bu faturaların bildirildiğini, 1.200 Euro ödemenin yapılmasının istendiğini,

taşımaya yapan firmadan indirim alınarak 1.000 Euro faturanın müvekkile düzenlediğini, müvekkilin de bu faturayı davalıya yansıttığını, Delivery At Port (DAP) taşımada boşaltma limanında boşaltma için nakliye aracın üzerinde yükün alıcının emrine bırakılması gerektiğini, ICC’nin düzenleme yaptığı İnco Termslerde bu şekle göre CMR madde 17/2 gereğince, gecikmeden taşımacının sorumlu tutulmasının gerektiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m. 6’a göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, davaya konu icra takibinin Tuzla da yapılması ve davanın da İstanbul da açılması gerektiğini İcra Müdürlüğün ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini müvekkilinin Fransa’da ki müşterisine ihraç malı taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, mal taşınırken tırın içindeki tüm malların devrildiğini ve dağıldığını, beklemenin müvekkilden ve alıcıdan kaynaklanmadığını, beklemenin davacının kolileri taşırken aracın içinde malların dağılmasından kaynaklandığını, müvekkili adına ödenmiş bir Gümrük masrafının da bulunmadığını, öncelikle yetki itirazının incelenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı ile aralarındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak fatura alacağından kaynaklı olarak icra takibi başlattığı, davalı tarafça öncelikle icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine yönelik olarak itiraz ettiği, davacı şirketin adresi ile ilgili olarak araştırmalar yapıldığı, yapılan araştırmada davacı şirketin merkez adresinin İstanbul ilinde bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki dava dilekçesi ekinde sunulan yazışmalarda da adres olarak Beşiktaş İstanbul Türkiye adresinin yer aldığı,

davacı ile davalının arasında taraflarca kabulde olan taşıma ilişkisinin davacının şubesi ile gerçekleştirildiğinde dair dosyada ispata yarar herhangi bir delilin bulunmadığı, 6100 sayılı yasanın mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümleri gereğince genel yetkili mahkemenini davalının yerleşim yeri mahkemelerinin olduğu, icra dairesinin yetkisinin 6100 sayılı yasanın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlendiği,

ödeme emrine itiraz dilekçesinde davalı vekilince sunulan yetki itirazının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu tespit edilmek suretiyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmasından ötürü davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır