İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/38 K.2024/112

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

08.09.2022 tarihinde müvekkiline ait ...yabancı plakalı araç ile davalı ...'a ait ve diğer davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından Almanya'da yaptırılan ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 8.680,36 Euro olduğunu, ancak aracın piyasa değerinin 4.000,00 Euro olması sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığını, sovtaj değeri belirlenmesinin gerektiğini ve sovtaj değerinin ise 400,00 Euro olarak belirlendiği,

buna göre 3.600,00 Euro hasar tazminatı taleplerinin bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro hasar tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a.maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kuru karşılığının "TL" olarak tahsiline,

ayrıca 854,06 Euro tutarındaki ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kurulu karşılığı "TL" olarak yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.07.2023 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.800,00 Euro tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a.maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kuru karşılığının "TL" olarak tahsiline, ayrıca 854,06 Euro tutarındaki ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kurulu karşılığı "TL" olarak yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle davacı taleplerininin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının aracının pert olmasının mümkün olmadığını, pert bir aracın Türkiye'den Almanya'ya kadar yaklaşık 2250 KM yol yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı tarafından iddia edildiği şekilde müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı aracın... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkiline ait aracın ZMMS sigortasının yetersiz kalması halinde kasko sigortasından kalan tutarın karşılanmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya verilen 27.01.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.06.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 8.680,36 Euro hasar meydana geldiği, bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 4.000,00 Euro ve hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj beeli) 1.200,00 Euro olduğu, buna göre gerçek zarar miktarının 2.800,00 Euro olduğu, ayrıca dava konusu aracın ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 854,06 Euro olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın;trafik kazası nedeniyle davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasardan kaynaklı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 08.09.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 29.11.2021-29.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL) ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda; sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yalova İli, Armutlu İlçesi istikametinden Yalova İli istikametine doğru seyir halinde iken "DUR" işaret levhasına rağmen kavşağa yaklaştığı esnada Yalova İli istikametinden Bursa İli Gemlik İlçesi istikametine doğru seyir halinde bulunan davacının sevk ve idaresinde bulunan ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kazada sürücü...'ın 2918 sayılı KTK nun 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında, davacıya ait yabancı plakalı araçta sağ ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar alacak şekilde hasarlandığı, hasarın davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, dosya kapsamı tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait araçta, değişecek parça ve yapılacak işçilik bedelinin KDV dahil 8.680,36 Euro olduğu, emsal aracın Almanya ülkesinde ki kazadan önceki değerinin 4.000,00 Euro olduğu, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedeli) 1.200,00 Euro olduğu,

aracın hasar bedelinin aracın rayiç bedelinin %50 sini aştığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacının kazadan önceki değeri olan 4.000,00 Euro'dan, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedeli) 1.200,00 Euro'nun düşülmesi sonucu 2.800,00 Euro meydana gelen gerçek hasar/zarar tutarının hesaplandığı görülmüştür.

Davacıya ait yabancı plakalı aracın Almanya'da yaptırılmış olan hasar ekspertiz ücreti için belirlenen ve dosyada bir sureti olan 14.10.2022 tarihli fatura ile davacı adına fatura edilmiş 854,06 Euro'luk ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul ve kadrimaruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacının, 23.11.2022 tarihinde davalı sigortadan tazminat talebinde bulunduğu, 2918 sayılı KTK nun 99. md. si gereğince davalı sigorta tarafından 8 iş günü içerisinde davacının tazminat talebinin karşılanmadığı, davalı sigortanın 06.12 2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu şekilde hükme esas alınmıştır.

Yine davacı tarafça dava konusu hasar nedeniyle Almanya da yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde dosyada bir sureti olan 14.10.2022 tarihli fatura ile 854,06 Euro'luk ekspertiz ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmakla ve alınan bilirkişi raporuyla da yargılama gideri olarak davalılardan talep edilen ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına uygun ve kadrimaruf olduğu sonucuna varılmış olmakla davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebin kabulüyle, 854,06 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının her bir davalı için kabul edilen kısım dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza