Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2024/124

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı aralarında hukuki ilişki kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafından ... Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli ve ... Seri No'lu 30.09.2022 tarih 300.000 TL bedelli 2 adet çek keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı söz konusu çekleri zayi ettiğini beyan etmek suretiyle Konya ATM ...

E sayılı dosyasında çek ziya ve iptal davasını ikame etmiş, Mahkemeden Ödemenin Men'i kararı alarak muhatap bankaya müzekkere yazılmasını temin ettiğini, yine davalı ile davacı arasında 13.06.2022 tarihli protokol imzalanmış ve kaybedildiği bildirilen çeklere karşılık yeni çekler verilerek kaybedilen çekler konusunda da düzenleme yapıldığını, çek vadeleri geldiği zaman dava dışı üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazlar geçekleşmiş ve çeklerin arkasına ödemeden men kararları yazıldığını, bundan sonra davalı taraf Konya ATM ...

E sayılı dosyasındaki çek ziya ve iptal davasından feragat ettiğini, bu sırada ödemeden men kararı verilen ve bankaya ibraz edilen çeklerle ilgili olarak son hamiller tarafından çekler icra takibine konu edildiğini, ödemeden men yasağı kapsamında çeklerin bankaya ibrazı sırasında ödeme yapamayan davacı şirket çek bedelleri miktarı kadar sorumlu olduğu halde icra masraf, çek tazminatı, icra haçları ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığından bu bedelin rucuen tazmini gerektiğini, Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların tarım makinesi alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının lehtarı olduğu söz konusu çekleri zayi ettiğini, zayi olan çekler yönünden dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini davacının keşidesi olduğu iki adet çek bedelini bankada depo etmesi gerekirken bunu gerçekleştirmemek suretiyle kusurlu duruma geçtiğini, taraflar arasında 13/06/2022 tarihli sözleşmenin varlığını da kabul etmediklerini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce İstanbul . İcra Müdürlüğü'ne, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Dış Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... Tic. A.Ş. olduğu, borcun 31/10/2022 tarihli imzalanan protokol gereği İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ... Esas sayılı dosyalarının rücuen tazmininden kaynaklandığı, toplam 242.712,70 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... ..Ltd. Şti., ... .A.Ş., ... ..Ltd. Şti., ... olduğu, borcun 30/09/2022 tanzim tarihli 30/09/2022 vade tarihli 300.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı ve toplam 331.547,26 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... Ltd. Şti., borçlusunun ... ..Ltd. Şti., .... ... A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti., ... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 31/08/2022 tanzim tarihli 31/08/2022 ibraz tarihli 300.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı ve toplam 331.806,16 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa iki adet çek verildiği, davalının söz konusu çekleri zayi ettiğini beyan etmek suretiyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında çeklerin iptaline yönelik dava açtığı, çeklerin kaybolması nedeniyle dava dışı kişilerin açtığı icra takibi nedeniyle İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ...

E. Nolu dosyalarına çek bedeli dışında yaptığı fazla ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğundan bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce gerekli tüm belgelerin istenerek dosyamız arasına alındığı, öncelikle tespit edilmesi gereken hususun, davacı tarafından davalıya teslim edilen çek bedelleri dışında icra daireleri kanalı ile dava dışı üçüncü kişilere ödenen 242.712,70 TL nedeniyle davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması gerektiği, tevdi mahalli TBK 107 m. İle 187 maddelerinde düzenlenmiş olup, borcunu ödemek isteyen ancak alacaklının kabulden kaçınması,

alacağın kime ait olduğu hususunda çekişme bulunması gibi bir nedenle borçlunun temerrüde düşmeden borcunu ödemesi için getirilmiş bir düzenleme olduğu dikkate alındığında, davacı tarafça çek bedellerinin mahkeme tarafından belirlenmiş bir hesaba depo edilmesi gerektiği, icra takibi yapıldığında ise, depo edilen hesaptaki para nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığına yönelik itirazda bulunularak, borçtan kurtulma yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Ancak mevcut dosyamızda toplanan deliller dikkate alındığında, çeklerin kaybolduğunun bildirilmesinden sonra çeklerin tevdi mahalline depo edilmediği ve İstanbul .İcra Müdürlüğünün dosyasında da bu yönde bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davacı vekilince dava dilekçe ekinde yer alan 13.06.2022 tarihli sözleşmeden bahsedilerek, çek bedelinin ödenmemesinde tüm sorumluluğun davalıda olduğu belirtilmiş, "sözleşme iptali" başlıklı 12.10.2022 tarihli anlaşma ile 13.06.2022 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde anlaşma sağlandığı, dolayısıyla 13.06.2022 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda tereddüt olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı tarafa tanınan süre içerisinde belge aslının sunulmadığı, davalı tarafça belirtilen sözleşmenin varlığını kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunulduğu,

13.06.2022 tarihli sözleşme aslının bulunmaması ve sözleşme aslı bulunsa bile 12.10.2022 tarihli anlaşma ile yapılan sözleşme geçersiz hale getirildiğinden sözleşme nedeniyle bir hak talebinde bulunulamayacağı, açıklanan nedenler ile davacı tarafından çekin kaybolduğunun öğrenilmesinden sonra üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği kanaatine varılmış, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yaptığı fazla ödemeler nedeniyle davalıya müracaat edemeyeceği kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.