Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/46 K.2024/424

2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... -...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 28.11.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 10.01.2023

KARAR TARİHİ : 28.02.2024

YAZIM TARİHİ : 28.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/138 Esas sayılı dosyasına verdikleri karşı dava başlıklı dilekçelerinde, 7.925,00.-TL araç bedeli, mesleği kamyon şoförlüğü olan davacı ... için iş gücü ve efor kaybı 6.000,00.-TL ve psikolojik sıkıntılar için 5.000,00.-TL manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davacılar vekili daha sonra sunduğu 13.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile davayı açıklamış, davalı ...'ın kullandığı .. plakalı aracın davacı ...'ın sahibi, ...'ın şoförü olduğu ... plakalı araç ile 12.02.2013 tarihinde çarpıştığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nin hava yastığının açılması sonucu kimyasal maddeye maruz kaldığını, solunum yollarından rahatsızlandığını, psikolojik zarar gördüğünü ve uzun süre araç kullanamadığını, Nazmi'nin araç kullanamadığı için gelir kaybına uğradığını,

müvekkili ...'ın sıfır aldığı aracın kaza yapması nedeni ile sigorta ödemesinden sonra 7.925,00 TL zararı bulunduğunu, netice olarak, ... için 7.925,00.-TL maddi tazminatın, ... için gelir, efor ve işgücü kaybı olarak 6.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle HMK'nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekili tarafından 25.01.2019 tarihinde hakem heyeti kararına itiraza ilişkin davanın açıldığını, başvurma ve peşin harçla birlikte gider avansı olarak da 100,00 TL yatırıldığını, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve tensip tutanağı düzenlendiğini, 01.03.2019 tarihinde ara karar ile bilirkişi ücreti olarak 400,00-TL’nin iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verildiğini bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından itirazın usulden reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu bilirkişi ücretinin davacının dayandığı bilirkişi delili için ödenecek olan delil avansı niteliğinde olduğunu, mahkemece hatalı olarak dava şartı olan gider avansı nitelendirmesi yapıldığını, yerel mahkeme tarafından delil avansı niteliğinde olan bilirkişi ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların 12.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarının, dosya kapsamında toplanan deliller ile kanıtlandığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil(trafik kazası) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 3. H.D. 15/11/2021 tarih ve 2021/5278 Esas -2021/11404 Kararı.

"Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından 25.01.2019 tarihinde hakem heyeti kararına itiraza ilişkin eldeki davanın açıldığı, başvurma ve peşin harçla birlikte gider avansı olarak da 100,00-TL yatırıldığı, davanın ilk aşaması olan dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve tensip tutanağı düzenlendiği, 01.03.2019 tarihinde ara karar ile bilirkişi ücreti olarak 400,00-TL’nin iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verildiği, bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından itirazın usulden reddine karar verildiği,

ancak söz konusu bilirkişi ücretinin davacının dayandığı bilirkişi delili için ödenecek olan delil avansı niteliğinde olduğu, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 114, 120 ve 324. madde hükümlerine aykırı olarak dava şartı olan gider avansı olarak nitelendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; söz konusu bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından süresinde yatırılmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile itirazın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir."

6100 sayılı HMK'nın, "Delil ikamesi için avans" başlıklı 324. maddesi: " (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır"

Hükmünü içermektedir.

"Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından 06.03.2014 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin eldeki davanın açıldığı, başvurma ve peşin harçla birlikte gider avansı olarak da 460,00TL yatırıldığı, davanın ilk aşaması olan dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı ve tensip tutanağı düzenlendiği, 26.04.2022 tarihinde ara karar ile bilirkişi ücreti olarak 600,00TL’nin iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verildiği, bilirkişi gideri yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş ise de bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıdaki Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, dava açılırken yatırılması gereken avans gider avansı, tarafların bildirdikleri delillerin ikamesi için yatırması gereken giderler delil avansı niteliğindedir.

Eldeki davada, mahkemece davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede avansın yatırılmaması durumunda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği görülmüştür.

Söz konusu bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde olduğu davacı tarafından yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken delil avansının gider avansı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.