İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2023/538

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

06.02.2023 tarihinde Malatya ilinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde bulunan maliki olduğum ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere işbu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, dava dışı sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar kaza tarihi olarak 06/01/2023 yazıldığı,

06/02/2023 tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş merkezli depremde, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın depremden etkilenen Malatya ili Kale ilçesinde meydana geldiği, dava dışı sürücülerin depremin yaşattığı olumsuz etki sonucu kaza tarihini doğru yazmadıklarını, gerek görülmesi halinde kaza anını yaşan araçta yolcu komununda bulunan 2 adet tanığını dinletebileceğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin trafik kazasında ... plakalı aracın 04/08/2022-2023 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve kaza 06/02/2023 tarihinde gerçekleştiği, risk periyodu içerisinde olduğunu, değer kaybı bedelinden davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketinin muamele merkezinin Meclis-i ... Cad.

No: ... ..., İstanbul adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 04/08/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 6.01.2023 tarihinde meydana gelmiştir.

Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 tl olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiği, müvekkilin sorumluluğu trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden,

huzurdaki davanın reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 03/07/2023 Tarihli dilekçesinde; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde poliçe limitinin tüketildiğini, ödemeye yönelik delilin de dilekçe ekine eklendiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin arabuluculuk görüşmelerinden ve dava açılış tarihinden sonra yapıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Tüm dosyası kapsamı incelendiğinde; davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ekinde, davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu ve poliçe limitinin tüketildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin 03/07/2023 tarihli dilekçesinde, yapılan ödemenin arabuluculuk görüşmelerinden ve dava açıldıktan sonra yapıldığından bahisle yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereği davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı