Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2023/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davacıların kurmuş oldukları Adi Ortaklık ile davalı kurum arasında Sakarya ili Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2.Bölge İnşaat işine yönelik; .../...

İhale Kayıt Numarası ile 06/05/2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin %80,75’inin tamamlandığını ancak imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4. Madde ile getirilen imkanlardan yararlanmak amacıyla davalıya 18/01/2019 tarihinde müracaat ettiğini ve işin tasfiyesi kesin hesap yapılması ile teminat mektuplarının iade edilerek dosyasının kapatılmasını talep ettiğini,

davalının 23/01/2019 tarih E.381 Sayılı yazı ile istediği bilgi ve belgelerin verilmesi sonrasında davalının 19/03/2019 tarihli yazısı ile talebi uygun görerek Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş sorduğunu, Bakanlığın herhangi bir gerekçe içermeyen olumsuz görüşe sebebiyle davacıların tasfiye talebinin idarece reddedilerek kendilerinden işin devamının istendiğini, ancak davalı idarece de kabul edildiği üzere beklenmeyen fiyat artışlarından ötürü işi tamamlamanın mümkün olmadığını, davalının bu sebeple sözleşmeyi feshettiğini ve ceza uygulaması yaparak teminatları gelir kaydettiğini, feshin haksız olduğunu,

Sakarya 1.İdare Mahkemesinin 2021/51E. Sayılı dosyasında açılan dava neticesinde anılan idari işlemin iptal edildiğini ve istinaf üzerine Bursa 3.İdari Dava Dairesince de .../...

E sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde .../... sayılı kararla istinaf başvurusunun reddedildiğini, buna rağmen davalı idarenin hazırladığı kesin hesap raporunda davacı tarafı “Cezalı çalışma kesintisi” nedeniyle “4.996.968,98TL” borçlu çıkardığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek;

1-Ödenmemiş hakediş bedeli olarak sonradan arttırılmak üzere (belirsiz alacak) şimdilik 10.000 TL nin sözleşmenin haksız feshinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödenmesi,

2-İhale Sözleşmesinin 30.2 maddesi gereği hak edişlerden yapılan %5 kesintilerin (756.003,14TL) ticari faiz uygulanarak ödenmesi,

3-Tüm hakediş raporlarında “Fiyat Farkı Teminat Kesintisi” adı altında kesilen toplam 133.710,55TL nin her bir hakediş döneminden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizi ile ödenmesi,

4-Davalı tarafa verilmiş olan ve irat kaydedilen Şekerbank’a ait 05/05/2016 Tarihli ... nolu 1.597.000,00TL bedelli ve 05/05/2016 tarihli ... nolu 798.500,00TL bedelli teminatların irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile iadesi

5-Henüz nakde çevrilmemiş olan 430.000,00 TL bedelli Şekerbank’a ait 10/11/2017 tarihli ... nolu teminat mektubunun iadesi, nakde çevrilmiş ise idari işlemin iptali yönünde verilen karar tarihi itibariyle ticari faiz ile beraber ödenilmesi,

6-Davalı tarafın hakediş ödemelerini yapmaması teminatları irat kaydetmesi sebebiyle yaşanan maddi zarar ile 1 yıl İhalelere katılmaktan yasaklılık kararı nedeniyle ihalelere katılamamadan doğan maddi zarar olmak üzere şimdilik 50.000TL belirsiz alacağın yasaklılık kararı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili

7-Asfalt Kazıyıcı Makinası adı altında yapılan tüm kesintilerin (616.767,00TL) her kesinti tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi le birlikte tahsiline

8-Asfalt makinası olmadan alınan kazı bedeli kesintileri olan 291.089,21TL’nin her kesinti tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf.

Dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerden bir kısmının arabuluculuğa konu edilmediğini dolayısıyla bu talepler yönünden dava şartının gerçekleşmediğini, davalının tasfiye talebi doğrultusunda bakanlığın olumsuz değerlendirmesi üzerine talebinin kabul görmediğini ve edimini yerine getirmesi hususunun ihtar edilmesine rağmen gereği yapılmadığından sözleşmenin fesh edildiğinin, 4735 sayılı yasanın geçici 4. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağını, bakanlığın olumlu görüşünün bulunmadığını, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğunu, bu fesih sonrasında yapılan işlemlerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunun,

sözleşme kapsamında fiyat farkı ödendiğinin, ödenmeyen bir hakkediş bulunmadığını, yapılan teminat kesintilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini, davacının hakkedişlere usulünce yapılmış bir itirazının bulunmadığını, talep edilen zararın somut olarak ortaya konması ve ispatlanması gerektiğini, bahsi geçen İdari Mahkemesi Kararının Danıştay ilamı ile bozulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasının 12/07/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafın; 50.000-TL miktarla belirsiz olarak ileri sürdüğü tazminat talebinin ve Asfalt Kazıyıcı Makinası adı altında yapılan tüm kesintilerin (616.767,00TL) iadesi talebinin ve ayrıca Asfalt makinası olmadan alınan kazı bedeli kesintileri olan 291.089,21TL’nin iadesi talebinin bu dosyadan tefrikine karar verilmekle bu talepler yönünden dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Davacı taraf duruşmadaki beyanında (tefrik edilen) bu taleplerin arabuluculuk görüşmelerine konu olmadığını açık olarak belirtmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafın tefrik edilen (50.000-TL miktarla belirsiz olarak ileri sürdüğü tazminat talebinin ve Asfalt Kazıyıcı Makinası adı altında yapılan tüm kesintilerin (616.767,00TL) iadesi talebinin ve ayrıca Asfalt makinası olmadan alınan kazı bedeli kesintileri olan 291.089,21TL’nin iadesi) ticari dava mahiyetindeki talepleri bir miktar para alacağına ilişkin olmasına rağmen eldeki bu ticari davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılması ve gerçekleştirilmiş olan arabuluculuk görüşmelerinde bu uyuşmazlıkların müzakere konusu edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı