İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2025/69

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, 03.02.2023 tarihinde davalı şahıs şirketinden 36.000,001 TL'ye hücreli aspiratör cihazı satın aldığını, satılan cihaz özellikleri itibariyle makine özelinde bulunması gereken belgelere sahip olmadığını, cihaz kurulumundan sonra hiç çalıştırılamadığından iade talep edildiğini, davalı tarafça bu talebin reddedildiğini, hücreli aspiratör veya diğer adıyla Hücreli Fanlar işyerleri, ofisler, kafeteryalar, marketler, yemekhaneler, toplantı salonları gibi mekanların havalandırma ihtiyacını karşılamak için tasarlandığını, ...'a ait şahıs şirketinde satılan EMK havalandırma markalı cihazı satın alacağı zaman müvekkil,

davalı şirket yetkilisine ürünü... belgesi olup olmadığını sorduğunu, firma da mevcut olduğunu beyan ettiğini, Daha sonra müvekkile ...

Havalandırma ve İklimlendirme Limited Şirketine ait TSE belgesini gönderdiğini, Fakat daha sonra ... kurumuna yaptığımız başvuruda hücreli aspiratör cihazlarının TSE K 540 belgesine sahip olması gerektiği anlaşılmış ve bu hususta başvuruda bulunulduğunu, satın alınan cihazın çalışmaması sebebiyle yemek şirketine mahcup olmuş sözleştikleri tutarı alamadıklarını, Davacı müvekkil 06.03.2023 tarihinde teslim etmesi gereken işi cihaz kiralayarak 18.04.2023 tarihinde teslim edebildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme mesafeli satış sözleşmesi olduğunu, taraflar birbirlerini hiç görmeden bu alışverişi yaptıklarını,

davacı şirketin koşulsuz şartsız iade hakkı mevcutken bu hak kullandırılmadığını, davaya konu cihaz oldukça hassas bir cihaz olduğunu, sürekli olarak taşınması ve kargolanmasının uygun olmadığını, bu sebeple 12.04.2023 tarihinde davalı şirkete ihtar çekildiğini, davalı tarafca müvekkile ayıplı mal satılmıştır.

Hem kalite standartlarına uygunluk belgesi bulunmayan hem de sürekli arıza veren ve kullanılamayan malın ayıplı mal olduğu her iki yönden de ortada olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davacı şirket arasında seyrek kanatlı hücreli cihaz imalatı karşılığında KDV dahil 36.000-TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, davacı yan ile her konuda mutabık kaldıktan sonra, taraflar arasında belirlenen tarihte ürün hazır edilerek davacı yana gönderdiğini, her ne kadar davacı ürünün yaklaşık 6 hafta sonra gönderildiğini iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını, ürünü 18.04.2023 tarihinde teslim aldığını iddia eden davacı, kendi dava dilekçesinde 17.02.2023 tarihli servis formunu,

12.04.2023 tarihli ihtarnameyi ve 15.02.2023 tarihli "CİHAZ GELDİ" şeklindeki whatsapp konuşmasını delil olarak sunarak esasen kendi içerisinde çelişkiye düştüğünü, davacı, ürünün 18.04.2023 tarihinde geldiği yönündeki iddiasını, 17.02.2023 tarihli servis formu ve 15.02.2023 tarihli whatsapp görüşmesi ile çürüttüğünü, davacı firmaya gönderilen ürün, davacı yanın talep ettiği şartlara uygun olup herhangi bir ayıp içermediğini, satışa konu üründe çizik, hasar veya eksiklik gibi bir durum söz konusu olmadığını, buna dair ürünün son halinin fotoğraflarını ekte sunuyoruz.

Davacının delil olarak sunmuş olduğu teknik servis formunda yer alan ayıpların mevcut üründe bulunması mümkün olmadığı gibi teknik/servisin raporuna konu edilen ürünün, dava konusu ürün olup olmadığı da meçhul olduğunu, bu bağlamda sunulan teknik servis form ve içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinde ayıplı olduğu iddia edilen maldan ötürü davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Makine Mühendisi ...'un 02/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu hücreli aspiratöre ait TSE K 540 belgesi olmadığı halde, TSE logolu etiket ve TSE belgeli olduğu iddiası ile satılmış olmasının gizli ayıp olarak değerlendirileceği, davacı tarafın ayıplı bu cihaz nedeniyle uğramış olduğu zararın 43.080,01 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı şirketten aspiratör cihazı satın aldıklarını, satılan cihazın kendisinde bulunması gereken özelliklere sahip olmadığını ve bu sebeple cihazın kurulumdan sonra hiç çalıştırılamadığını, cihazda TSE K 540 belgesinin olup olmadığının Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığından sorulduğunu ve sahip olması gereken bu belgeye satın alınan cihazın sahip olmadığını, davacının makineyi sattığı dava dışı şirketin bu sebeple makineyi çalıştıramadığını ve makineden beklediği faydayı sağlayamadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından ise cihazın gereken nitelikler sahip olduğunun, bir ayıp var ise bunun gizli nitelikte değil açık ayıp olduğunun ve davacı tarafın ayıp ihbar sürelerine uymadığını beyan ettiği görülmüştür.

Bu sebeple dava konusu cihaz alanında uzmanı bir makine mühendisinden makinenin niteliği, makinenin parasal değeri, makinede herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, varsa bu ayıbın niteliği ile ilgili tespit yapılması istenmiş, bilirkişi tarafından makinede bulunması gereken TSE K 540 belgesi olmadığı halde TSE logolu ve etiketli olarak TSE belgeli olduğu iddiasıyla satılmasının gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin tespiti yapılmış, hukuki olarak da yapılan değerlendirmede, makine mühendisi bilirkişinin gizli ayıp tespitlerinin doğru olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu sebeple davacı tarafın makinenin iadesi koşuluyla makine sebebiyle uğramış olduğu zararın tespiti bilirkişi tarafından yapılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır