İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/807

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın... Elektrik Dağıtım A.Ş. Bornova İşletme Bakım Müdürlüğünün ... sözleşme numaralı abonesi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde davalının adresindeki elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiğini ve buna dayanılarak kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalı ... tarafından kaçak elektrik bedeli ödenmediği için, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile 1.001,71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 2,14 TL gecikme zammı ve 0,38 TL KDV olmak üzere toplam 1.004,23 TL'nın tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 20.09.2022 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisinin müvekkili şirketin faturası ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosya sureti, - ...Elektrik Dağıtım A.Ş nin 22/05/2023 tarihli yazısı ve eki, - ... Perakende Satış A.Ş nin 29/05/2023 tarihli yazısı ve eki, - İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Vergi Dairesinin 10/07/2023,08/06/2023, 12/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatlarlar Odasının 11/07/2023 ve 17/05/2023 tarihli yazısı, - Bilirkişi ...'nın 04/09/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 E., 2021/1070 K. sayılı kararında da değinilmiştir.

Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan faturaya dayalı alacağına istinaden İzmir...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 1.001,71 TL asıl alacak, 2,14 TL gecikme zammı, 0,38 TL gecikme zammı kdv'si olmak üzere toplam 1.004,23 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/09/2022 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durduğu,

davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği ve davalının itirazının takibe konu asıl alacak üzerinden iptalini talep ettiği, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının esnaf olduğu, geliri itibariyle tacir sayılan kişilerden olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren haksız eylemden (kaçak elektrik kullanımı) kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce davacı kurumdan davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanımının tespitine ilişkin tespit tutanakları dayanağı belgeler ile bu kapsamda düzenlenen faturaların bir örneğinin istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu aboneye ilişkin geçmiş fatura kayıtları ile dava konusu kaçak tespitine ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2023 tarihli raporda, ...

Buca İzmir adresindeki işyerinde kurulu ...nolu tesisat için ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile ... arasında 15.08.2022 tarihinde “ticarethane' abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği ve aboneliğe ... marka ... seri nolu elektronik sayaç (0) endeks değeri ile yeni olarak takıldığı, aynı binada... tesisat nolu Mesken Ortak Kullanım (Merdiven aydınlatma) aboneliği bulunmakta olduğu, bu ortak kullanım aboneliğinde, binanın yeni bina olması nedeniyle düzenlenmiş bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 24.08.2022 tarihinde...tesisat nolu bina ortak kullanım aboneliğinde yaptıkları denetleme sırasında sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı yönünde... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın düzenlendiği sırada sayacın 260,024 kwWh endeks değerinde olduğu tespit edilerek tutanağa geçirildiği ve kullanıcı olarak davalı ...'ya ait TC kimlik numarasının tutanağa yazıldığı, kaçak elektrik kullanımının tespiti sırasında ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince sayaca yapılmış herhangi bir müdahale tespit edilmediğinden, sayacın kaydettiği tüketim değerlerinin ihtilafsız tüketim olarak kabul edildiği ve bu sayaç değerlerine göre kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarı hesaplandığı, buna göre bina yeni yapılmış olduğundan sayaçların 15.08.2022 tarihinde (0) endeks değeri ile takıldığı, kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği 24.08.2022 tarihinde sayacın 260,024 kWh endeks değerinde olduğu tespit edildiğinden 15.08.2022 tarihi ile 24.08.2022 tarihi arasında tüketilen elektrik enerjisi miktarının 260,024 - 0 = 260,024 kWh olduğu,

kullanım yerine ait perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden sayaç üzerinden geçmek suretiyle elektrik tüketimi yapılması halinde fatura düzenlenmesi mümkün olmadığı, bu şekilde sözleşmesiz elektrik tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve 46 maddeleri uyarınca hesaplama yapıldığı, kaçak elektrik kullanımının tespiti sırasında ...

Elektrik Dağıtım A.

Ş. görevlilerince sayaca yapılmış herhangi bir müdahale tespit edilmediğinden sayacın kaydettiği tüketim değerlerinin “ihtilafsız tüketim" olarak kabul edildiği ve bu sayaç değerlerine göre kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarının hesaplandığı, davaya konu kaçak elektrik kullanımının ilk kaçak elektrik kullanımı olması nedeniyle EPDK tarifelerinin 1,5 katı alınarak kaçak elektrik bedeli ve perakende satış sözleşmesi imzalanmamış olması nedeniyle de 'Ticarethane' abone grubu birim fiyatları ile faturanın hesaplanması gerektiği, bu kriterlere göre takibe dayanak faturanın yeniden hesaplandığı, EPDK tarifelerine uygun olduğu,

davacının gecikme zammı talebi yönünden taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi ve avans faizine göre seçenekli olarak faiz hesabı yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre davacının söz konusu takipler kapsamında davalıdan hesaplanan tutarlarda alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirket personeli tarafından davalı şirkete ait ...

Buca İzmir adresinde 24/08/2022 tarihinde yapılan denetimlerde abonelik sözleşmesi bulunmaksızın elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalı ile dava dışı elektrik perakende satış şirketi arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı,

kaçak tespitinin yapıldığı işyeri tutanak tarihi itibariyle davalı sorumluluğunda olduğundan davalının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik kullanma eyleminden (sözleşmesiz enerji kullanmak) sorumlu olduğu, bu halde davacı kurumun anılan yönetmeliğin 44 ve 46 maddeleri uyarınca usulsüz/kaçak kullanım sebebi ile talepte bulunabileceği, yine bilirkişi raporunda saptandığı üzere davacı kurum tarafından dava konusu İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak miktarının doğru olduğu, davacı kurum tarafından asıl alacağın EPDK tarifelerine uygun olarak hesaplandığı, davacı kurum dava konusu takipte her ne kadar gecikme zammı talebinde bulunmuş ise de, davacı kurum ile davalı arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığı,

davacı kurum kamu tüzel kişisi olmadığından ve taraflar arasındaki ilişki haksız fiil niteliğinde olduğundan davacının 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı talep edemeyeceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tacirler arası haksız fiil niteliğindeki bu uyuşmazlıklarda tarafların sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün avans faizi olduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmemek suretiyle davacı iddiaları inkar edilmiş ve icra takibinde borca itirazda borcun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalının bu savunmasını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı,

bu nedenle davalının takibe konu asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya borçlu olduğunun ve davacının iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve davacı tarafından takip talebinde takip nedeni gösterilmekle beraber takip dayanağı belgelerin takibe eklenmemesi ve davalıya tebliğ edilmemesi sebebiyle alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA