İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/404 K.2024/677

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafın, müvekkilinin aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğü ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile çekten kaynaklı haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak iş bu çeklerden kaynaklı icra takiplerinde, alacaklı sıfatı davalı tarafa ait olmayıp, alacaklı sıfatının çeki bankaya ibraz eden dava dışı ...

Mermer Maden İnşaat Canlı Hayvan Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğundan müvekkilinin davalı yana iş bu icra takiplerinden dolayı hiç bir borcunun bulunmadığını, kıymetli evraka ilişkin takip hakkının çeki bankaya ibraz eden dava dışı şirkete ait olduğunu, ancak iş bu icra takiplerinin ilgili şirket tarafından yapılmadığını, icra takibinin şirket yetkilisi tarafından kendi adına başlatıldığını, davalı şirket yetkilisinin, takibe konu çeklere ilişkin kendi adına, kıymetli evraka özgü takip yapmaya yetkisinin olmaması nedeniyle,

takipte taraf sıfatı olmayan ve alacaklı gözüken şirket yetkilisine karşı iş bu menfi tespit davasının açılması gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 30.10.2023 tarihli dilekçe ile davalı vekili davanın reddine ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 18.05.2023 tarihli ara kararı ile dava konusu icra takiplerinde davacı tarafından yatırılan paranın teminat karşılığında davalıya ödenmemesine karar verildiği ve İzmir ... İcra Dairesi'nin 22.12.2023 tarihli yazısı ile dava konusu icra takip dosyalarına para girişinin yapılmadığı belirlenmiştir

Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 12.07.2024 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 08.07.2024 tarihli dilekçe feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuş ve ayrıca İİK 72/4 md. si gereğince dava konusu icra takip dosyalarına para girişi olmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı