İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2024/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup dava dilekçesine ekli hesap özetindeki 74.508,46TL'lik bakiye alacak tahsil edilemeyince davalı borçlu aleyhinde müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından ve ek olarak sunulan bakiye hesap özetinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin 74.508,46 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu,

davalı şirkete ve müvekkili şirkete ait vergi dairesi kayıtları ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağı, buna rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiği, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde yapılan görüşmelerde de olumlu sonuç alınamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 74.508,46 TL bedelinde icra takibi açıldığı, taraflarınca işbu takibe 18.02.2023 tarihinde itiraz edilmiş olup, takibin durdurulduğu, takibin taraflarınca durdurulmasının akabinde davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu ve taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kurulan ticari ilişkiler nedeniyle davacı tarafından yapılan işler karşılığında davacı şirkete.

10.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 18.10.2022 tarihinde 180.000,00 TL, 24.10.2022 tarihinde 173.000,00 TL, 26.10.2022 tarihinde 73.854,00 TL olmak üzere toplamda 526.854,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ait banka dekontlarının işbu cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiği, müvekkili şirketin, davacı şirket ile yapılmasını isteyip anlaştıkları işler için gerekli tüm ödemeleri yapmış bulunduğu, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 74.508,46 TL gibi bir borcunun bulunmadığı,

Mahkemece dosyaya atanacak olan bilirkişi tarafından dikkat edileceği üzere; davacı şirketin işbu dava dosyasına ibraz etmiş olduğu 07.02.2023 tarihli cari ekstresinde; müvekkili şirket tarafından 26.10.2022 tarihinde yapılan 73.854,00 TL'lik ödemenin bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 73.854,00 TL'lik ödemenin davacı şirketin cari ekstresine işlenmemesinden dolayı ortada büyük bir yanlış anlaşılmanın mevcut olduğu, arabuluculuk sürecinde taraflarınca bu yanlış anlaşılmanın davacı şirket ve yetkililerine anlatılmaya çalışılsa da; karşı tarafın beyanlarına kulak vermediği,

kaldı ki, davacı şirket tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü nezdinde açılan icra takibine karşı yapmış oldukları 16.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ekine de 26.10.2022 tarihli, 73.864,00 TL'lik banka dekontunu da ekledikleri, buna rağmen davacı şirket tarafından tamamen kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz bir şekilde davalı şirkete karşı işbu davanın açıldığı,

müvekkili şirketin cari hesabına göre davacı şirketin, müvekkili şirketten alacağının yalnızca 654,46 TL olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davacı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde davalı müvekkil şirkete karşı açılan işbu davanın reddine, davacı şirketin dava değeri olan 74.506,46 TL'nin Yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği,... A.Ş'nin yazı cevabı, İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 74.508,46 TL cari hesap alacağından kaynaklı takip başlatıldığı yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin bulunduğu bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden cari hesap alacağının tahsiline yönelik takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça yapıldığı belirtilen 73.854,00 TL'lik ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin söz konusu ticari ilişkinin sebebi ile mi yapıldığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ile taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının dosyaya ibrazına yönelik duruşmada hazır olan taraf vekillerine ihtaratlı süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2023 tarihli dilekçe ile .../ Kocaeli adresin, davalı vekilince 11/10/2023 tarihli dilekçe ile ...

İzmir adresinin belirtildiği görülmekle birlikte Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında davacı yanca bildirilen adreste inceleme yapmak üzere dosyada masraf eksikliği de bulunduğundan aynı zamanda söz konusu masrafın bir sonraki celseye kadar ki kesin süre içerisinde yatırılmasına yönelik kurulan ara karar gereği davacı yanca masraf yatırılmadığından ara karar ihataratı göz önüne alınarak davacı kayıtlarının incelenmesine gerek olmadığı, ...

Bank'a yazılan müzekkere cevabına göre ise davalı tarafça davacının alacak beyanına dahil olan 74.508,46 TL tutar miktarına yönelik davalı tarafından gönderilen 26/10/2022 tarihli para transferi neticesi davacıya 73.854,00 TL tutarında icra takibinden evvel ödemede bulunulduğu anlaşılmakla davalı savunması göz önüne alındığında davalı kayıtlarının da incelenmesine gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yanca davalı aleyhine 10/02/2023 tarihinde 74.508,46 TL tutarda cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası ile davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalı tarafça davacıya 26/10/2022 tarihinde 73.854,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, taraflar arasında başkaca bir cari hesap ilişkisinin valrığı ileri sürülmediğinden ve ...

Bank cevabı ile para transferinin ikmalen gerçekleştiği anlaşıldığından söz konusu bu tutardan davalının davacıya ödeme yaptığı dolayısıyla her ne kadar davacı cari hesabında bu tutar davalı ödemesi olarak gözükmemekte ise de bu tutarın davalının cari hesap borcundan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla talep edilen 74.508,46 TL'den söz konusu ödemenin düşülmesi ile davacının davalıdan esasen 654,46 TL tutarda alacağının kalacağı bu anlamda davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi içeriğinde 654,46 TL tutarlı borcun kabul edildiği anlaşılmakla savunmasına itibar edilerek ve yukarıda da belirtildiği gibi alacağın varlığının ispatı davacı tarafta

olduğu göz önüne alınarak bu hususta başkaca bir delil de bildirilmediğinden taraf defterlerinin incelenmesine gerek görülmeyerek her ne kadar davacı tarafça delilleri arasında yemin delili bulunmakta ise de az önce açıklanan hususlar kapsamında HMK ile tanımlanan yemin konusu vakıanın bu aşamada davacıdan sadır olan hususlardan kaynaklı olmadığından bu anlamda yemin teklifine başvurulup başvurulmayacağı konusunda hatırlama yapılmadan iddia ve savunma kapsamında dosyanın değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek savunmada belirtilen tutar haricinde davalı itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne,

tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden yasal şartların bulunduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı