Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonun ... tarihinde park halindeki ... plakalı araca çarparak kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre park halindeki ... plakalı araca çarpan sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında hak sahiplerinin başvurusu üzerine sigortalı aracın hasar verdiği ... plakalı araçta ...-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve belirtilen tutarın ... tarihinde hak sahiplerine ödendiğini,

meydana gelen kazada sigortalısı araç sürücüsünün kazadan sonra herhangi bir zorunlu hal bulunmaksızın kaza yerinden ayrıldığını, sigortalısı araç sürücüsünün tam kusuru sebebi ile zarar gören ... plakalı araç için ödenen ...-TL maddi tazminatın davalı sigortalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının haksız yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, her ne kadar müvekkili şirket araç maliki olarak görünse de davaya konu ... plakalı aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ...'ye kiraladığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğundan kazaya karışan aracın işleteni ... olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza esnasında aracı kullanan personelin de ... personeli olduğunu, davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığını ispatlamasının gerektiğini,

davalı ...'de ZMMS sigortası bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresinde iken ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve olay yerini terk ettiğini belirterek rücu talebine dayanak gösterdiğini, kazada sürücünün kusurlu olmasının rücu talebi için yeterli olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davacının haksız olarak müvekkili şirkete yöneltilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı şirkete ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıya rücusuna ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.

Mahkememizce; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilmiş, Noterler Birliği yazı cevabı ile dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı tarafça dosyaya araç kiralama sözleşmesi sunulmuş, ... ve Vergi Dairesi yazı cevapları dosyamız arasına alınmış, Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak ... esas ve ... karar sayılı dosyalar celbedilmiş, Adli Trafik bilirkişi ve Sigorta Eksperlerinden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalılar ... ile ...'ye ...-TL asıl alacak ile ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından borca, ferilerine ve takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce Adli Trafik bilirkişi ..., Sigorta Eksperi ... ile ... tarafından ibraz edilen 01/01/2024 tarihli raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz diğer davalı araç sürücüsnün %100 kusurlu olduğu,

davacının sigorta genel şartlarının B3 maddesi gereği ödediği tazminat sebebi ile halef yerine geçtiği ve yine genel şartların B4/f maddesi gereği kendi sigortalısına rucü edebileceği, dava konusu araç için sunulan bilgi ve belgelerin incelemesine göre kaza anında aracın onarım masrafının ... TL olarak ve değer kaybı miktarının da ...

TL olarak belirlendiği, dosyada sunulan ... hakem kararlarında vekalet ücreti tevkifat ,yargılama ücreti, stopaj kesintisi gibi ilave ücretlendirmelerinde bulunduğu bu konuların bilirkişilik uzmanlık alanlarımıza girmediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik bilirkişi ..., Sigorta Eksperi ... ile ... tarafından ibraz edilen 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı tarafın itirazı üzerine hazırlanan kök raporumuz tekrar incelenmiş olup 01/01/2024 tarihli raporumuzda ... TL olarak ve değer kaybı miktarının da ... TL olarak tespit edilmiştir. Tarafımızca hazırlanan hasar tespit raporuna göre araçta oluşan hasar bedeli kdv dahil olarak hesaplanmıştır.

Bununla beraber ... hakem kararlarının incelenmesinde hasar ve değer kaybı için aşağıdaki bilgilerin girildiği görülmüştür. Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinden alınan beyan ile başvuru konusu alacaklar yönünden ... tarihinde başvuru sahibi vekili hesabına ödeme yapıldığı belirtilerek konusu kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin ödeme beyanı ve dekont incelendiğinde; - Bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL maddi hasar, ... TL vekalet ücretinden ... TL stopaj kesintisi ve ... TL KDV tevkifatı yapılmış haliyle ... TL vekalet ücreti, ... TL yargılama masrafı ve ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL başvuru sahibi vekili hesabına ... tarihinde ödendiği görülmüştür.

Davalı tarafından yapılan ödeme ile başvuru sahibinin hasar bedeli, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz taleplerinin karşılandığı anlaşılmakla başvuru sahibinin taleplerinin konusuz kaldığı şeklinde hüküm tesisi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinden başvuru konusu alacaklar yönünden vekile ödeme yapıldığına ilişkin beyan ve dekont sunularak başvurunun konusuz kaldığı şeklinde hüküm tesisi talep edilmiştir.

Davalı tarafından yapılan ödeme ve dekont incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin ... TL değer kaybı, ... TL vekalet ücretinden ... TL stopaj kesintisi ve ... TL KDV tevkifatı yapılmış haliyle ... TL vekalet ücreti, ... TL yargılama masrafı ve ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL başvuran vekili hesabına ... tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yapılan ödeme ile başvuru sahibinin değer kaybı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz taleplerinin karşılandığı anlaşılmakla başvuru sahibinin taleplerinin konusuz kaldığı şeklinde hüküm tesisi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İtiraz bölümünde davacı tarafından vekalet ücreti stopaj kdv faiz ve yargılama ücretlerinin de tespitlere ilavesi talep edilmekle beraber bu konuların heyetimizde bulunan bilirkişilerin alt uzmanlık alanında bulunmaması sebebi ile kök raporumuzda da ifade ettiğimiz gibi hesaplamalara dahil edilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi (ZMMS) ile sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... plakalı araç sahibine ödediği ...-TL hasar tazminatını faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde rücu nedeni olarak davalı sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranması (olay yerini terk etme) nedenine dayandığı, bu bağlamda yapılan incelemede.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup rücu nedenleri tek tek maddeler halinde sayılmış olup, ilgili maddenin (f) bendinde.

“Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortalıya rücu nedeni olarak sayıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere maddi hasarlı kazalarda olay yerinin terk edilmesi halinin doğrudan rücu sebebi sayılacağının belirtildiği, dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf kaza tarihinde sigortalı aracın işleteni olarak bulunmadıklarını, ...-... tarihli kiralama sözleşmesi ile aracın işleteninin dava dışı .../... olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiş ise de davalının kazaya karışan sigortalı aracın maliki olduğu, sigorta poliçesinin davacı şirket ile davalı arasında düzenlendiği, davacı tarafından dava dışı zarar gören üçüncü kişilere yapılan ödemenin kendi sigortalısına rücu (içe rücu) talebiyle dava açılmış olduğu bu kapsamda davanın davalıya işleten sıfatı ile yöneltilmemiş olduğu anlaşıldığından davacı sigortacının rücu talebi yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklananlarla birlikte dosya kapsamına alınan bilirkişi heyeti kök raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu trafik kazasının oluşumunda; firar sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/L, 84/f, 46/c ve 52/1-b maddeleri gereğince belirlenen trafik kuralarını ihlal ettiğinden tam (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiği, park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, dava dışı aracın ... tarihindeki kaza nedeniyle onarım masrafının ...- TL ve değer kaybı miktarının ...-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında sunulu bulunan sigorta tahkim komisyon kararları da incelenmek üzere bilirkişi heyetinden alınan ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ek raporda davacı tarafından meydana gelen hasar tazminatına ilişkin ... TL maddi hasar, ... TL vekalet ücreti, ... TL yargılama masrafı ve ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL ödendiği, değer kaybına ilişkin ise sigorta şirketinin ... TL değer kaybı, ... TL vekalet ücreti, ...

TL yargılama masrafı ve ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL ödendiği ve dosya kapsamında rücu şartlarının oluştuğu da gözetilerek davacı tarafından dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne yapılan toplam ...-TL ödemeye ilişkin davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulanabileceği nazara alınarak.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile; takibin ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)