Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2024/552

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 11/11/2022 tarihinde çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, başvuruya karşın değer kaybının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kusur oranının tespitinin ve değer kaybının teknik veriler kullanılarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı 11/07/2023 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyası ile ... plakalı aracın 14/11/2021-14/11/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

Makine yüksek mühendisi bilirkişi ... 14/04/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduklarını, ... plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/11/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki değer kaybının 10.000,00 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 10.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacı vekilinin 17/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin 18/04/2023 tarihinde davalıya başvurması,

başvuruda davalıya süre verilmemesi dolayı ile 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 04/05/2023 tarihinden itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca davadan önce yürütülen arabuluculuk sürecinde davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinin 2. fıkrasının c bendi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinin 2. fıkrasının c bendindeki vekalet ücretinin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına ilişkin olması, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmaması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 330. maddesine göre davalardaki vekalet ücretinin vekil ile takip edilen davalara özgü olması nedenleri ile talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza