Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/469 K.2024/261

: Av. ... DAVALILAR : 1-... : Av. ... : 2- ....

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

TALEP

Davacı vekili 08/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını,

zira işaretler arasında yüksek seviyede benzerlik olduğunu, markaların kapsamında yer alan malların da aynı tür/benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının

alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 16/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 08/12/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalar gerekçöe gösterilerek 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Yapılan değerlendirme sonucunda,

... sayılı markanın işbu başvurudan sonraki tarihte Kurum kayıtlarına girdiği, ... başvuru numaralı markanın ise tescil ücretinin ödenmemesi nedeniyle başvurunun geçersiz hale geldiği ve marka korumasının bulunmadığı, bu nedenle başvuru ile belirtilen markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markaların tescil kapsamında aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetlerin bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

Kötü niyet gerekçeli itirazın somut bilgi, belge ve delil ile ispatlanamadığı, bu nedenle 6769 s. SMK'nın 6/9 maddesi kapsamında yapılan itirazın da haklı olmadığı,

Eskiye dayalı kullanım gerekçeli itirazın ise ilk kez karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğü tespit edildiğinden incelemeye dahil edilmediği, kanaatine varılmış ve 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan itiraz haklı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle iş bu itirazın da reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Mal/hizmet benzerliği/ayniyeti/ilişkisinin yanı sıra, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyet bahsedebilmek için;

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "... ..." (...) 09. sınıf.

Davacı Markaları "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ( ...) 03, 18, 25, 35 sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 14/05/2024 havale tarihli raporda özetle; "• Taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu ve ilgili tüketici yönünden uyuşmazlık konusu ““Notebook, laptop, telefon ve tabletler için sırt çantaları, el çantaları, taşıma çantaları.” Malları yönünden SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, • Dosya içeriğinde davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bilgiye rastlanmamış, mevcut bilgiler ışığında bu yönde kanaat oluşmamakla birlikte takdirin Sayın Mahkemede olduğu," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 09'uncu sınıftaki: "09: Notebook, laptop, telefon ve tabletler için sırt çantaları, el çantaları, taşıma çantaları." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise .... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 03, 18, 25, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda dava konusu marka kapsamında 09. Sınıfta yer alan “Notebook, laptop, telefon ve tabletler için sırt çantaları, el çantaları, taşıma çantaları.” malları ile davacı markalarında 18. Sınıfta yer alan “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.” mallarının aynı tür/benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Benzerliği tespit edilen emtiaların toplumda herkes tarafından ve sıklıkla tüketilen ürünler olmayıp; bu malları satın almak isteyen tüketici ihtiyacı halinde hızla karar vermeyecek, araştırma yapacaktır. Açıklanan nedenle, dava konusu emtialar yönünden bilinçli ve dikkatli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Görsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; taraf markalarında ortak olarak ... kelimesi bulunmaktadır. Dava konusu marka başvurusunda siyah daire içinde toz pembe renkli zemin üzerine ... kelimesi bölünerek üstte ... altta ... olacak şekilde konumlandırıldığı bu dairenin altında ise daha küçük puntolarla standart harf karakteri ile “... ...” ibaresi yer almaktadır.

Davacıya ait markaların biri hariç düz yazı ve şekil unsuru içermeden “...”, “...” gibi “...” ibaresinden oluştuğu, diğer mesnet olan marka ise kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup toz pembe renkli zemin üzerine beyaz ve düz yazı ile “...” ibaresi ile üst tarafta kraliçe tacından oluşmaktadır.

Davalı markasında renk ve daire unsuru bulunmakta ise de bu unsurların markayı görsel olarak büyük değişikliğe uğratmadığı, davalı markasında yer alan rengin marka ile aynı anlamı taşıyan ... rengine yakın bir renk olduğu, dikkat çekici farklı bir renk olmadığı, açıklanan nedenlerle davacıya ait ... sayılı ... ibareli marka ile davalı markasının görsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu değerlendirilmiştir.

İşitsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresi nedeniyle markaların işitsel olarak büyük benzerlik taşıdığı anlaşılmıştır.

Anlamsal benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; taraf markalarında ortak olarak yer alan ... kelimesinin kökeni İngilizce dilidir. ... kelimesinin İngilizce dilindeki karşılığı "..." şeklindedir. ... kelimesi dilimizde krem rengine yakın beyaz anlamına gelmektedir. Açıklanan nedenlerle; taraf markalarında ortak ibare olan ... kelimesi dikkate alındığında; markalar arasında kavramsal benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir.

Neticeten, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve aralarında iltibas oluşabileceği kanaatine varılmıştır.

2. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

3. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak karar tarihinde, dava konusu edilen ... sayılı markanın henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 6/1 kapsamında dava konusu ... kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10.-TL · Posta Masrafı 441,50.-TL · Bilirkişi Ücreti 7.500,00.-TL · Toplam 8.519,60.-TL