İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/589

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/444 Esas

KARAR NO: 2024/589

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/12/2015

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2014 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, Gemi Mühendisi olan ve aylık 4.450 USD (12.900,00 TL) geliri olan müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL malüllük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı arcın müvekkili şirkete Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı bulunduğunu, davacının bildirdiği gelirini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde kusur oranının tespiti yönünden --------- Kurumu'ndan, davacının olaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesi için -------- Dairesinden, davacının maddi zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiil sebebiyle meydana geldiğini, davacı yanın ticari faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin --------- Esas ve -------- Karar sayılı kararında.

"Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.Dosya ---------- Sayılı dosyasından verilen 11/03/2019 tarihli yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.--------- E. Sayılı dosyasından --------- Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 14/08/2017 tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda E cetveline göre %17,2 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan maluliyet raporundan sonra, dosya kusur konusunda uzman ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/02/2018 tarihli raporda, mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan ortalamaya göre gemi mühendisi olan davacının alabileceği aylık maaş 5.300-USD olarak tespit edildiği ve rapor tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının alabileceği ücretin aylık 20.117,74-TL olduğu,

davacının geçici iş göremezlik zararının maluliyet oranına göre 25.177,75-TL olacağı, kalıcı iş göremezlik zararının maluliyet oranına göre 1.339.195,49-TL olacağı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kavşağa girerken hızını azaltmamış olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ---------- plaka numaralı çekicinin sürücüsü ----------- iki şeritli yolda sol şeritte seyretmesi, kavşağa girerken hızını azaltmaması ve önünde seyreden aracın hal ve hareketlerini takip etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranları esas alındığında davacının toplam zararının 341.093,31-TL olduğu, sigorta limitinin 268.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Alınan kusur raporu ile ceza dosyasından alınan kusur raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/02/2019 tarihli raporda, aracının hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş yol ve hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, olay mahalli olan kavşağa yaklaşırken aracın hızını güvenli bir hız değerine indirmemiş olması nedeniyle davacı ----------- dava konusu kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun bulunduğu,

kazaya karışan dava dışı--------- plaka numaralı kamyonun sürücüsü --------- olayın meydana geldiği kavşağa aracını park ederek kavşağı daraltması ve kavşak içindeki trafiği tehlikeye düşürmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu, kazaya karışan --------- plaka numaralı çekici ve çekiciye takılı ---------- plaka numaralı yarı römorkun sürücüsü --------- bölünmüş yolda sağ şeritte seyretmesi gerekirken yolun sol şeridinde seyrederek kavşağa girmiş olması kavşağa girerken hızını düşürmemesi, önündeki araçların hal ve hareketlerini dikkatle izlememesi,

nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen talep arttırım dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini 265.000,00-TL arttırarak toplam 268.000,00-TL talep ettikleri beyan edilmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ----------- plaka numaralı çekicinin sürücüsünün %25 oranında,

----------- plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Dava konusu kaza nedeniyle davacıda %17,2 oranında maluliyet meydana geldiği, geçici iş görmezlik süresinin 24 ay olduğu yönündeki maluliyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, dava konusu kazadaki kusur oranları, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve talep arttırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının toplam 268.000,00-TL maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış, zarara sebep olan aracın ticari araç olması göz önünde bulundurularak avans faizine hükmedilmiş,

geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 268.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın istinafı üzerine,-------- sayılı kararında "...davacının gelire ilişkin beyanıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, davacının kaza neticesinde uğradığı maddi zararın 4.450 USD gelir üzerinden ( ilk derece mahkemesince verilen karar sadece davalı vekilince istinaf edildiğinden, davacının bedel arttırım talebine esas aldığı 28/02/2018 günlü rapordaki diğer veriler aynı kalmak suretiyle) hesaplama yapılması için aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak duruma ve usuli kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla yeniden bir karar vermekten ibarettir.." şeklinde gerekçe ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 73.026,48 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 319.071,21 TL hesaplanmış olmakla birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL sürekli sakatlık teminat limitiyle sınırlı olduğu,

her ne kadar davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 73.026,48 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 268.000,00 TL tutarla ayrı ayrı sorumluluğu olsa da.

BAM'nin kaldırma ilamı öncesinde Sayın Mahkemece davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının toplamı olarak 268.000,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olup, davacı tarafından Sayın Mahkemenin kararı istinaf edilmediğinden davacının talep edebileceği toplam maddi zararının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, kazada kusuru bulunan ----------aracın zorunlu trafik sigortasına açılan maddi tazminat davasıdır. Kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %17,2 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğu, davacının aylık gelirinin 4.450 USD olduğu, istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının maddi zararının sigorta limitinden daha fazla olduğu, davalının sigorta limiti olan 268.000,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.