İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2024/908

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalarının... plakalı aracın 08.11.2022 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya ait ... plakalı aracın hasar işlemleri için davalı sigorta şirketinin trafik poliçesinden hasar talebinde bulunulduğu,

davalıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı ve aracın hasarının pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, piyasa değerinin 290.000 TL, hasarlı sovtajının 220.000 TL olarak değerlendirilerek 70.000 TL tazminat ödemesinin yapılabileceğinin belirtildiği, davacı aracının piyasa değerinin 290.000 TL'den daha fazla olduğu ve bu rayiç bedelini kabul etmediği, alınan ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 375.000 TL olduğunun tespitinin yapıldığı,

sigorta şirketinin yapılan itirazlara rağmen ek ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 100 TL pert-total tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

06.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve... nolu hasar dosyasının açıldığı, düzenlenen ekspertiz raporuyla 26.01.2023 tarihinde davacı tarafa 70.000,00 ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, bu nedenden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiği, davacının tazminat ile ilgili olarak ibra etmiş olmuş olmasından dolayı hiçbir alacağının kalmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tazminat miktarı dahilinde olduğu,

miktarı aşan kısım ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin emsal piyasa rayiç değerlerine ilişkin olarak yeterli araştırmayı yaparak davacının tüm zararını ödediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -Türkiye Noterler Birliğinin 24/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 29/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 16/08/2023 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin 19/07/2023, 24/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 18/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 08/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 10/04/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

06/11/2022 tarihinde... plakalı araç ile... plaka sayılı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın davacıya ödeme yapıldığı, zararın karşılandığı, davacı tarafından ibraname verildiği, ibraname sebebiyle talepte bulunulamayacağı, sorumluluklarının sona erdiği, aksi kanaat halinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu,

taraflar arasında ibraname nedeniyle davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunabilecek ise zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, varsa eksik ödeme miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

06/11/2022 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı davacı aracının hasar gördüğü, ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 290.000,00 TL, sovtaj bedelinin 220.000,00 TL ve zarar miktarının 70.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda davacıya 70.000,00 TL ödendiği, davacıdan 03/01/2023 tarihinde ibranamenin alındığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından söz konusu ibraname sebebiyle davacının bakiye tazminat talebinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de anılan ibranamenin davacı tarafından ihtirazi kayıt ile imzalandığı, bu sebeple davacının bakiye tazminat isteminde bulunmasının olanaklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2023 tarihli raporda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Mithatpaşa Caddesini takriben Güzelbahçe istikametinden Urla istikametine seyir halinde No:... karşısına gelip emniyet şeridinde durarak sola doğrultu manevrası ile U dönüşü yapıp tekrar Güzelbahçe istikametine seyir yapmak isterken aracının sol ön yan kısımlarına,

arkasında gelen davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin gidiş geliş seri işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, dönüşün yasaklı olduğu yerde sola doğrultu manevrası ile dönüşe (U) yöneldiği, yönelirken de arkasında gelen araç trafiğini kontrol etmediği,

bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akımı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da gelmekte olan davacı aracının önünü kesip çarpmasına sebebiyet vermesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b, 47/c ve 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş konumlu yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği,

yol bölümünde kaza mahalline geldiği esnada, önündeki sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı arkasında gelen trafiği kontrol etmeden tehlikeli biçimde sola dönüş(U) yapmak isterken, yakın mesafede güzergâhına girerek çarpmaya maruz kalması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2024 tarihli raporda, dava konusu kazada davacı aracının sağ ön kısımlarından ağır hasar aldığı, sürücü ve yolcu hava yastığının açıldığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 255.277,15 TL olarak tespit edildiği, aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş 2 adet hasar kaydının bulunduğu,

kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 298.200,00 TL, hasarlı sovtaj bedelinin ise 220.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın kaza öncesi rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın davacının gerçek zararını oluşturduğu, bu tutarın 78.200,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan 8.200,00 TL bakiye pert total bedeli talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

06/11/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün trafik durumunu dikkate almaksızın U dönüşü yaptığı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kazanın oluş biçimi ile taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları bir arada değerlendirildiğinde bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin somut olayda mahkememizce hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce davalının kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, dava konusu kazada davacı aracının sağ ön kısımlarından hasarlandığı, uyuşmazlığın davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı,

varsa davalı sigortanın bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre sorumluluk sigortacısı olan davalının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

bu halde aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası aracın hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlemesi gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından aracın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 255.277,15 TL, aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 298.200,00 TL, sovtaj bedelinin ise 220.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı,

aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın kaza öncesi rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın davacının gerçek zararını oluşturduğu, bu tutarın 78.200,00TL(298.200,00-220.000,00) olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 26/01/2023 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 8.200,00 TL zararının bulunduğu, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, tarafların soyut itirazlarını destekler herhangi bir delil sunmadığı,

meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği, geçmiş hasar kayıtları ve özellikleri itibariyle taraf itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun görüldüğü,

... plakalı aracın 22/09/2022-22/09/2023 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan (kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına zmms teminat limiti 100.000,00 TL'dir) davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 23/07/2024 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği,

davalı sigortanın eksik ödeme yapmış olduğu 26/01/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA