İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2024/287

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili ... Müteahhitlik İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti.nin ticari işleri ile bağlantılı olarak çalışmakta olduğu Alanya ilçesinde bulunan ... Şubesi’nden yeni bir çek defteri talep ettiğini, ...

Şubesi’nin ...,..., ..., ..., ...,...,...,...,..., seri numaralı, çek koçanlarının yer aldığı çek defterinin müvekkiline teslim edilmeden banka uhdesinde kaybolduğunu, banka tarafından söz konusu çek koçanları hakkında kayıp kodu girildiğini, diğer bankalara bildirim yapıldığını ve buna ilişkin olarak banka yetkililerince müvekkili şirket yetkililerine çeklerin kendi uhdelerinde kaybolduğunu gösterir 16.03.2023 ve 28.03.2023 tarihli yazılı evraklar verildiğini, her ne kadar bankaca taraflarına çeklerin kendi uhdelerinde kaybolduğuna dair yazılı belge verilmiş ise de,

kötü niyetli üçüncü kişilerce kayıp ve hala bulunamayan çek koçanlarının piyasaya sürülerek müvekkili aleyhine işlem yapılmasının önüne geçmek adına taraflarınca Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne çek zayii kararı verilmesi ve çeklerin iptali adına dava açıldığını, ancak bilindiği üzere çek iptali davasını her ne kadar çekler müvekkiline teslim edilmemiş olsa da, çek defterinin müvekkili şirket adına düzenlenmiş olması ve çek sahibi sıfatı ile çek yapraklarında adının yazması sebebiyle çek iptali davası açma olanaklarının bulunmadığını, çek iptali davasını ancak hamilin açabileceğinin ortada olduğunu,

her ne kadar müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmek ve ileride çıkabilecek olumsuz durumlara karşı dava şartı olan çek zayii davasını açmak üzere 29.03.2023 tarihinde davayı açılmış ise de, tam da bu sebeplerle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu olan İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. sayılı dosya açısından ise takibe dayanak yapılan kıymetli evrak ise ... seri numaralı çek olduğunu, bu çekin müvekkili şirkete henüz teslim edilmeden banka uhdesinde kaybolan çeklerden olduğunu,

takibe dayanak evrakın arkasında baka tarafından yazılan yazıda aynen “işbu çek 02.05.2023 tarihinde ibraz edilmiştir.Çek yaprağı keşideciye teslim edilmeden önce henüz boş haldeyken kaybolduğundan ve dolayısıyla keşideci imzası tutmadığından işleme alınamamıştır” şeklinde şerhin bulunduğunu, dolayısıyla bu durumda ... A.Ş. tarafından davalı...

A.Ş.’nin çekin kendi uhdelerinde kaybolduğuna dair bilgilendirildiğini ve çekin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğinin açıkça ortada olduğunu, bu durumun müvekkilinin diğer hamil ve cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu kişileri tanımadığını ve çek üzerinde bulunan imzalanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığını açıkça gösterdiğini, HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağının şeklinde hükmünün mevcut olduğunu,

dava konusu olaya bakıldığında çekleri basarak müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken, ... T.A.Ş. Alanya Mahmutlar Şubesi tarafından çekler kendi uhdesinde kaybedildiğini ve buna dayalı olarak banka şube yöneticisi tarafından müvekkili şirkete resmi yazı ile bu durumun bildirildiğini, bunun yanında yine takibe dayanak belgeden de anlaşılacağı üzere ...

T.A.Ş. tarafından davalı tarafa da bu durum bildirildiğini, davalı çalışanının takip dayanağı evrakın arkasına yazmış olduğu yazıdan da söz konusu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığını ve kayıp olduğunun açıkça anlaşıldığını, tüm bu bilgiler göz önüne alındığında tüm sorumluluğun çekleri kendi bünyesinde kaybeden ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesine engel olmayan ...

T.A.Ş.’de olduğunu ve müvekkili kurumun hiçbir şekilde kusurunun olmadığını belirterek müvekkili yönünden davaya konu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; takibe konu çeklerin müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı takip borçlusu ... Tarım Kimya Gıda Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kredinin geri ödemesi olarak ve tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek suretiyle müvekkili bankaya ciro edilerek teslim edildiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davacı tarafça müvekkili banka arasında herhangi bir kredi ilişkisi kurulmadığını, imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu edilen çekin müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili banka aleyhinde açılan iş bu menfi tespit davasının yasa ve usule aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Davacı şirket yetkililerin imza örneklerinin resmi kurum ve kuruluşlardan celbine karar verilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyaya eklenmiştir.

3-Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacı şirket yetkililerin imza örnekleri alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05/02/2024 tarihli raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Dava : İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik olduğu,

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalının, 16.05.2023 tarihinde, 30.04.2023 keşide tarihli, 02.05.2023 ibraz tarihli, ... seri nolu ve 150.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak...,..., ... Tarım Gübre Zirai İlaç Kimya Gıda Turizm İnşaat Paz. San ve Tic Ltd Şti., ... ve davacıya yönelik Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine başladığı,

... Mahmutlar Şubesi'ne ait, 30.04.2023 keşide tarihli, 02.05.2023 ibraz tarihli, ...e 150.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde, davacının, dava konusu çekin keşidecisi olduğu, çekin 02.05.2023 tarihinde ibraz edildiği, çek yaprağının keşideciye teslim edilmeden önce henüz boş halde iken kaybolduğudan ve dolayısı ile keşideci imzası tutmadığından işlem alınamadığına dair serh düşüldüğü,

Alanya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısından , ...hinden itibaren, ...'nın 06.09.2016 tarihinden itibaren ve...ın 29.08.2022 tarihinden itibaren davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduklarının belirlendiği,

Davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 05/02/2024 tarihli rapordan; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile..., ... ve...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı,

Böylelikle, tüm dosya kapsamına göre, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak çekte keşideci imzasının davacı şirket temsillerine ait olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ... T.A.Ş Mahmutlar Şubesine ait, 30.04.2023 keşide tarihli, Antakya keşide yeri, ... seri nolu ve 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıya yönelik takibin iptaline ve davanın kabulüne karar verildiğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, ... T.A.Ş Mahmutlar Şubesine ait, 30.04.2023 keşide tarihli, Antakya keşide yeri, ... seri nolu ve 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıya yönelik takibin iptaline,

Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.767,13 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 776,50 TL olmak üzere toplam 3.543,63 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza