Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2024/197

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/448

KARAR NO : 2024/197

HÂKİM :.... KATİP :....

DAVACILAR : 1) .... .... 2) .... ... VEKİLLERİ : Av. .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

14/07/2014 tarihinde ...'ın, kendi sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek ... isimli işyerine ait reklam panosuna çarptığı; araçtan fırlayan parçaların park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu araçlarda maddi hasar meydana geldiği; ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilleri ... ve ...'in meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralanıp malul kaldıkları; müvekkillerinin yaşanan kazada yolcu konumunda oldukları için kusursuz bulundukları beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın kabulüne, müvekkili ... adına 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL fatura edilmeyen tedavi giderleri olmak üzere 1.300,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer müvekkili ... adına 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL fatura edilmeyen tedavi giderleri olmak üzere 1.300,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu; dava konusu kazaya ilişkin olarak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limiti dahilinde 268.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu; dava konusu kazanın 14/07/2014 tarihinde meydana geldiği; olay tarihi itibariyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği; davacıların sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiği; kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiği; davacıların koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiği;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabul edilmesi durumunda sigorta şirketinin avans faizi yönünden sorumlu olmadığı beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine. Mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Hastanesi Tedavi Dosyası. .... 28/07/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı. .... 28/08/2023 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı. ... 28/07/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı. .... 13/07/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı. ... Sayılı Soruşturma Dosyası. .... Hastanesinin 30/11/2023 Tarih ve 2023/1589 Sayılı Cevabi Yazısı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacılar ... ve ... ("davacılar" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı" veya "davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın; 14/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacılar tarafından ikame olunan davanın, zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı; davanın zaman aşımı süresi içinde ikame edilmiş olduğunun tespiti halinde, anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacılarda geçici ve kalıcı işgöremezlik meydana gelip gelmediği; davacıların tedavi ve geçici bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı sigorta şirketinin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zamanaşımı - Kural" başlıklı 72. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir."

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Taksirle Yaralama" başlıklı 89. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.

(2) Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

...

Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, yarısı oranında artırılır.

(3) Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

...

Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

(4) Fiilin birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması halinde, altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(5) ..."

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Dava Zamanaşımı" başlıklı 66. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;

...

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,

Geçmesiyle düşer.

...

(3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur.

(4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun Kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır.

...

(6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar.

..."

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Dava Zamanaşımı Süresinin Durması veya Kesilmesi" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya Kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Dava konusu uyuşmazlığın; 14/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacılarda meydana geldiği belirtilen geçici ve kalıcı iş göremezlik ile davacıların sarfına sebebiyet verildiği belirtilen tedavi ve geçici bakıcı giderlerinin tazmini taleplerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine 10/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından 06/07/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan zamanaşımı itirazının Mahkememizce tetkikinde;

dava konusu olayın 14/07/2014 tarihinde meydana geldiği; müteakiben dava konusu fiilin, 5237 sayılı TCK.'nın 89. maddesinde ifadesini bulan "Taksirle Yaralama" suçuna vücut verdiğinin anlaşılması nedeniyle, ... Sor. sayılı soruşturmanın açıldığı; anılan soruşturma neticesinde, mağdurların şikayetinin bulunmaması nedeniyle 03/09/2014 tarih ve .... Karar sayılı "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın" verildiği anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK.'nın 72. maddesinde belirtilen "... tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." hükmü uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun incelenmesinde; dava konusu "Taksirli Yaralama" eylemini düzenleyen TCK.

89/4. maddesinde belirtilen "Fiilin birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması halinde, altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." hükmü uyarınca cezasının 6 aydan 3 yıla hapis cezası olduğu; ceza davası zamanaşımı süresini düzenleyen TCK.

66/1 (e) maddesinde belirtilen "Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl... geçmesiyle düşer." hükmü uyarınca dava zamanaşımı süresinin (TCK 66/3. ve 66/4. maddeleri uyarınca cezanın üst sınırının ve ağırlatıcı halinin dikkate alınması suretiyle) 8 yıl olduğu ve neticeten aynı Kanun'un 66/6. maddesinde belirtilen "Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden... itibaren işlemeye başlar." hükmü uyarınca kaza tarihi olan 14/07/2014 tarihi itibariyle alacağın, 14/07/2022 tarihinde zamanaşımına uğramakta olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava öncesinde başvurulan arabuluculuk faaliyeti ile ilgili olarak, .... UYAP Sistemi dosyasında yapılan incelemede; davacılar vekili tarafından düzenlenen "Arabuluculuk Başvuru Formu'nun" 24/05/2023 tarihinde imzalanarak sunulduğu ve anılan başvuru tarihi itibariyle (yukarıda belirtilen "zamanaşımı süresinin hitam tarihi" olan 14/07/2022 tarihi de dikkate alınarak) dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL harcın peşin harçın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın; davacılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 2.600,00 TL üzerinden) takdir edilen 2.600,00 TL. vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim ...¸ ¸ Gerekçeli Karar