İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araçlar arasında 05.02.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasında yaptırılan ekspertiz incelemesinin gerçeği yansıtmadığını,

müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkiline ait araçta 53.387,29 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve müvekkili tarafından ekspertiz raporu için 944,96 TL'lik ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakiye gerçek zarar tazminatı ve 100,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 20.03.2024 tarihli dilekçe ile 29.201,52 TL hasar tazminatı ve 944,96 TL ekspertiz rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 23.590,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafa ait aracın hasarı için uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda rapor alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.03.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 52/a, 46, 84/ı ve 48/b maddelerini ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ...plakalı aracın kazanın oluşumunda bir ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 52.791,52 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafça sigorta eksperine ödenen KDV dahil 944,96 TL faturanın bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 05.02.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.11.2022-02.11.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL) poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 21.03.2023 tarihinde 23.590,00 TL hasar ödemesi yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 05.02.2023 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan ...plakalı araç sürücüsü ...'in yasal sınırın üzerinde 3,48 promil alkollü olarak ... Caddesi üzerinde...

Caddesi istikametine doğru ters yönde seyir halinde iken Evka 1 dönel kavşağına geldiğinde taksi durağı karşısında park halinde bulunan davacıya ait... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada, sürücüs...'in 2918 Sayılı Yasa'nın 52/a, 46, 84/ı ve 48/b maddelerinde düzenlenen krafik kurallarını ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davacının aracında kaza nedeniyle KDV dahil 52.791,52 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının, dava tarihi öncesinde aracındaki hasar bedelinin karşılanması için davalıya başvurduğu,

davalı tarafından davacıya 21.03.2023 tarihinde 23.590,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye 29.201,52 TL hasar miktarının karşılanmadığı, bakiye 29.201,52 TL yönünden 21.03.2023 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü ve davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faizin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 29.201,52 TL hasar bedelinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza